Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А12-25907/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 06.12.2018г.

Полный текст изготовлен 13.12.2018г.

город Волгоград Дело № А12-25907/2018

« 13 » декабря 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ФИО2 Оглы,

о взыскании 173 904 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился извещен;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен;

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск (далее ФКУ Упрдор «Кола»», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы» (далее ИП ФИО4, ответчик) о взыскании платы в размере 173 904 руб. 34 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола».

Свои доводы истец мотивирует тем, что транспортным средством ответчика превышены установленные ограничения по общей массе при проезде по автомобильной дороге общего пользования.

Ответчик отзыв на исковое заявление представил, возражает против удовлетворения заявленных требований. Свои возражения мотивирует тем, что не является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на положения ст. 648 ГК РФ.

Третье лицо позицию по спору не выразило.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При осуществлении весового контроля УГАДН по МО на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» (г. Кандалакша, км 1149), зафиксированы факт превышения тягачом марки Вольво, гос. номер <***> прицеп, полуприцеп: КРОНЕ, гос. номер: <***> установленных ограничений по нагрузке на ось:

- 30.09.2015 года (перегруз по нагрузке на 2-ую ось и полную массу), что зафиксировано в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (Акт № 795 от 30.09.2015).

На момент осуществления весового контроля и составления Акта владельцем автотранспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, являлся индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач Вольво, гос. номер <***> полуприцеп бортовой КРОНЕ, гос. номер: <***>.

В ходе рассмотрения спора установлено, что транспортное средство с полуприцепом ФИО5 Оглы на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2015 сдано в аренду ФИО6 Оглы, который по ходатайству ответчика привлечен судом в качестве третьего лица по делу.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составила 173 9904 руб. 34 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГКРФ и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе, на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии со статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (п. 6 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно частям 8, 9 указанной правовой нормы порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Как следует из материалов дела 15.01.2015 между ФИО5 (ответчик) и ФИО7 (третье лицо) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Договор заключен сроком на один год с даты его подписания.

На основании п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования вышеуказанных норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, следует, что обязанность по уплате платежей за провоз тяжеловесных грузов, возлагается на перевозчика этих грузов, то есть непосредственного пользователя автомобильным транспортом, перевозящего тяжеловесные грузы, в связи с чем именно перевозчик является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный федеральной дороге в связи с превышением предельно допустимых весовых ограничений.

Судом установлено, что на момент составления акта № 795 от 30.09.2015 транспортное средство седельный тягач Вольво, гос. номер <***> и полуприцеп бортовой КРОНЕ, гос. номер: <***> находились во владении и пользовании ФИО2, поскольку были переданы по договору аренды от 15.01.2015.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении требований к причинителю вреда, истцом в материалы дела не представлены, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в бюджет с истца не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова