Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А68-9610/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9610/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Ленпроектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Римейк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 601 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 009 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явилось, извещено,

от ответчика – не явилось, извещено,


Суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) по делу № А40-204041/2022 ООО «Ленпроектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129343, г. Москва, ГОРОД МОСКВА, УЛ. УРЖУМСКАЯ, Д. 4, СТР. 33, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ 9) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член МСО ПАУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>).

Данным решением, арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Значительная часть документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Ленпроектмонтаж» не передана ФИО1 от бывшего руководителя должника, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании документов.

На момент подачи настоящего искового заявления документы в отношении дебиторов ООО «Ленпроектмонтаж» не переданы.

В ходе проведения инвентаризации конкурсному управляющему ООО «Ленпроектмонтаж» стало известно о наличии по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности ООО «Римейк» (далее - Ответчик) перед ООО «Ленпроектмонтаж» в размере 3 601 700 руб.

Данная задолженность подтверждается карточкой счета 60.02 из программы 1С, а также платежными поручениями о перечислении в адрес Ответчика денежных средств, а именно: №47 от 12.02.2020г. на сумму 649 000 руб., назначение платежа: оплата по договору №14/02 от 02.12.2019г. за монтаж систем, №48 от 12.02.2020г. на сумму 585 600 руб., назначение платежа: оплата по договору №14/02 от 02.12.2019г. за монтаж систем, №112 от 01.06.2020г. на сумму 469 000 руб., назначение платежа: оплата по договору №16/05 от 04.05.2020г. за электромонтажные работы, №162 от 03.08.2020г. на сумму 598 500 руб., назначение платежа: оплата по договору №16/05 от 04.05.2020г. за электромонтажные работы, №163 от 03.08.2020г. на сумму 599 800 руб., назначение платежа: оплата по договору №16/05 от 04.05.2020г. за электромонтажные работы, №189 от 05.08.2020г. на сумму 699 800 руб., назначение платежа: оплата по договору №16/05 от 04.05.2020г. за электромонтажные работы.

02.05.2023 конкурсный управляющий Истца направил в адрес ООО «Римейк» претензию с требованием об оплате указанной задолженности. Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания места извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания места извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Денежные средства в сумме 3 601 700 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежными поручениями №47 от 12.02.2020г. на сумму 649 000 руб., назначение платежа: оплата по договору №14/02 от 02.12.2019г. за монтаж систем, №48 от 12.02.2020г. на сумму 585 600 руб., назначение платежа: оплата по договору №14/02 от 02.12.2019г. за монтаж систем, №112 от 01.06.2020г. на сумму 469 000 руб., назначение платежа: оплата по договору №16/05 от 04.05.2020г. за электромонтажные работы, №162 от 03.08.2020г. на сумму 598 500 руб., назначение платежа: оплата по договору №16/05 от 04.05.2020г. за электромонтажные работы, №163 от 03.08.2020г. на сумму 599 800 руб., назначение платежа: оплата по договору №16/05 от 04.05.2020г. за электромонтажные работы, №189 от 05.08.2020г. на сумму 699 800 руб., назначение платежа: оплата по договору №16/05 от 04.05.2020г. за электромонтажные работы. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, денежные средства не возвращены. Поэтому суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 3 601 700 руб. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 009 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Римейк» в пользу ООО «Ленпроектмонтаж» неосновательное обогащение в размере 3 601 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 009 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова