Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А14-14332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«05» ноября 2019 г. Дело №А14-10322/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс строителей», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2019

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс строителей» (истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ответчик), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании задолженности по договору подряда №У070/16-4574 от 28.11.2016 в размере 8 204 937,03руб. и пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 24.12.2018 по 10.09.2019 в размере 1 726 884,25, начиная с 11.09.2019 просил начислять пени исходя из ставки 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, указав, что выполненные работ заказчиком приняты, но не оплачены.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности, размер неустойки, период ее начисления не оспорил, просил снизать размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.11.2106 заключен договор подряда №У070/16-4574, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции корпуса №89, инв. №89/1- 1 и 2 этажи, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, указанные в договоре (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора вид выполняемых работ и их стоимость определены сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 26.12.2016 (п. 3.1 договора).

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок приемки работ.

В силу п. 5.1 фактически выполненные подрядчиком работы отражаются в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с п. 3.4 договора работы должны быть оплачены в течение 60 дней с момента их принятия.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано условие о неустойке: подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 26, 27, 28, 29 от 22.10.2018, №№ 30, 31 от 26.11.2018, №№ 32, 33 от 25.12.2018 на сумму 8 204 937,03руб.

Заказчиком работы приняты, но не оплачены.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 1 726 884,25руб.

Ответчик наличие задолженности по договору, просрочку оплаты, размер неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы, заказчиком приняты без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, в связи с чем требования в части долга следует признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договорами предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Проверив расчет неустойки за просрочку оплаты работ выполненных по договору, суд установил, что неустойка начислена в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

При таких обстоятельствах размер неустойки следует признать обоснованным.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства указал на срыв поставок комплектующих изделий для производства самолетов, что сказалось на финансовом положении общества, наличие непокрытого убытка прошлых лет, отсутствие у истца убытков, вызванных неисполнением договора.

Истец против снижения неустойки возражал, сославшись на то, что финансовое состояние должника, неисполнение обязательств контрагентами не является основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС-18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5638/13), суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы, указанные истцом, а именно финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами, основаниями для снижения неустойки не являются, поскольку свидетельствуют о трудностях ответчика, но не доказывают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Иных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, доводов не представил.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 8 204 937,03руб. задолженности, 1 726 884,25руб. неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер пошлины по иску составляет 72 659,11руб.

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере 19 878руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 878руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 781,11руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>):

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс строителей», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 204 937,03руб. задолженности, 1 726 884,25руб. неустойки, неустойку с 11.09.2019 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства; 19 878руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

в доход федерального бюджета 52 781,11руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова