Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А51-13876/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13876/2025
г. Владивосток
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Панчешина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев дело по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Либерти» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договорам строительного подряда № МК-30/2022 от 14.10.2022, № МК-25/2022 от 20.09.2022,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.08.2025, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.02.2024, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Либерти» (истец, ООО «Либерти») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-С» (ответчик, ООО «Элемент-С»)  о взыскании   пени за просрочку оплаты по Договору строительного подряда № МК-30/2022 от 14.10.2022 в размере 9 763 624 рубля 58 копеек, пени за просрочку оплаты по Договору строительного подряда № МК-25/2022 от 20.09.2022 в размере 6 266 547 рублей 42 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

От ответчика поступил отзыв, заявлено о применении  положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 24.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

До перерыва ответчик заявил о намерении урегулировать спор мирным путем, однако мирное соглашение не достигнуто. Истец намерения не выразил.

В судебном заседании до и после перерыва истец поддержал свои требования с учетом принятых судом уточнений, ответчик возражал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания для уточнения ответчиком периодов начала течения и окончания сроков начисления неустойки, после которого ответчик заявил, что данные периоды не оспаривает.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Либерти» (Подрядчик) и ООО «СЗ «Элемент-С» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № МК-25/2022 от 20.09.2022 на поставку и монтаж системы отопления, устройство теплового пункта с дополнительными соглашениями (далее - Договор МК-25) на объекте Заказчика (Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в районе ул. Мыс Кунгасный, 3-б).

Общая цена договора согласно п. 2.1 Договора МК-25 в редакции дополнительных соглашений составляет 67 972 216 рублей 03 копейки.

Факт выполнения работ  подтверждается подписанными сторонами актом о выполненных работах от 21.11.2024 на общую сумму 67 972 216 рублей 03 копейки, справкой о стоимости выполненных работ  №10 от 21.11.2024, актом о приемке выполненных работ №10 от 21.11.2024 на сумму 4 598 340 рублей 37 копеек, справкой о стоимости выполненных работ  №1 от 18.11.2022, актом о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2022 на сумму 3 810 102 рубля 12 копеек, актом о приемке выполненных работ №2 от 07.03.2023, справкой о стоимости выполненных работ  №2 от 07.03.2023 на сумму 6 182 849 рублей 22 копейки, актом о приемке выполненных работ №3 от 07.06.2023, справкой о стоимости выполненных работ  №3 от 07.06.2023 на сумму 2 866 743 рубля, актом о приемке выполненных работ №4 от 19.07.2023, справкой о стоимости выполненных работ  №4 от 19.07.2023 на сумму 1 615 646 рублей 34 копейки, актом о приемке выполненных работ №5 от 12.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ  №5 от 12.10.2023 на сумму 6 224 830 рублей 92 копейки, актом о приемке выполненных работ №6 от 16.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ  №6 от 16.11.2023 на сумму 31 032 611 рублей 42 копейки, актом о приемке выполненных работ №7 от 05.02.2024, справкой о стоимости выполненных работ  №7 от 05.02.2024 на сумму 4 227 216 рублей 18 копеек, актом о приемке выполненных работ №8 от 01.04.2024, справкой о стоимости выполненных работ  №8 от 01.04.2024 на сумму 6 314 266 рублей 96 копеек, актом о приемке выполненных работ №9 от 10.06.2024, справкой о стоимости выполненных работ  №9 от 10.06.2024 на сумму 1 099 609 рублей 50 копеек, актом о приемке выполненных работ №10 от 21.11.2024, справкой о стоимости выполненных работ  №10 от 21.11.2024 на сумму 4 598 340 рублей 37 копеек.

В соответствии с п.2.6 Договора МК-25 оплата осуществляется Заказчиком безналичным перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

-  согласно п. 2.6.1 Договора МК-25 платежи после подписания промежуточных Актов приемки производятся выполненных работ формы КС-2 в соответствии со справкой стоимости выполненных работ формы КС-3 по счету Подрядчика в размере 98% суммы, указанной в Акте приемки выполненных работ формы КС-2, в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания. 2% оплачивается Подрядчику после подписания Акта о выполненных работах по форме согласно Приложению № 6.

-  согласно п. 2.6.2 Договора МК-25 с учетом дополнительных соглашений окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанного Акта о выполненных работах по форме согласно Приложению № 6 к настоящему Договору после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартир (помещений) участникам долевого строительства / получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, но не позднее 01.04.2025. Проценты на оставшуюся сумму, до указанной даты не начисляются и Подрядчику не выплачиваются.

Вместе с тем, работы по данному договору оплачены, но с нарушением срока:

- акт о приемке выполненных работ №2 от 07.03.2023  на сумму 6 182 849 рублей 22 копейки подлежал оплате до 22.03.2023, но фактически оплачен платежным поручением №137 от 28.03.2023;

- акт о приемке выполненных работ №6 от 16.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ  №6 от 16.11.2023 на сумму 31 032 611 рублей 42 копейки подлежал оплате до 30.11.2023, но фактически оплачен платежными поручениями №718 от 30.11.2023 и №775 от 22.12.2023;

- акт о приемке выполненных работ №8 от 01.04.2024  на сумму 6 314 266 рублей 96 копеек подлежал оплате до 15.04.2024, но фактически оплачен платежным поручением №194 от 17.04.2024;

- акт о приемке выполненных работ №10 от 21.11.2024  на сумму 4 598 340 рублей 37 копеек подлежал оплате до 05.12.2024, но фактически оплачен платежным поручением №500 от 02.07.2025;

- акт о выполненных работах от 21.11.2024 подлежал оплате до 01.04.2025, но фактически оплачен платежным поручением №519 от 03.07.2025;

В соответствии с п. 9.2. Договора МК-25 в случае просрочки оплаты, предусмотренной разделом 2 настоящего Договора, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку по Договору МК-25 в размере 6 266 547 рублей 42 копеек.

Также между сторонами заключен договор строительного подряда № МК-30/2022 от 14.10.2022 поставку и монтаж внутренней системы водоснабжения, водоотведения и системы пожаротушения с дополнительными соглашениями (далее - Договор МК-30). Общая цена договора 61 727 186  рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 2.6.1. Договора МК-30  платежи после подписания промежуточных Актов приемки производятся выполненных работ формы КС-2 в соответствии со справкой стоимости выполненных работ формы КС-3 по счету Подрядчика в размере 98% суммы, указанной в Акте приемки выполненных работ формы КС-2, в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания. 2% оплачивается Подрядчику после подписания Акта о выполненных работах по форме согласно Приложению № 6.

Дополнительным соглашением №4 к Договору МК-30 вносится изменение п. 2.6.1. таким образом, что с 29 ноября 2024 года платежи производятся после подписания промежуточных Актов приемки выполненных работ формы КС-2 в соответствии со справкой стоимости выполненных работ формы КС-3 по счету Подрядчика в размере 98% суммы, указанной в Акте приемки выполненных работ формы КС-2, в течении 50 (Пятидесяти) рабочих дней с даты подписания. 2% оплачивается Подрядчику после подписания Акта о выполненных работах по форме согласно Приложению № 6.

В соответствии с п. 2.6.2. Договора МК-30, с учетом положений дополнительных соглашений к обоим Договорам, окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанного Акта о выполненных работах по форме согласно Приложению № 6 к настоящему Договору после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартир (помещений) участникам долевого строительства / получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, но не позднее 01.04.2025. Проценты на оставшуюся сумму, до указанной даты не начисляются и Подрядчику не выплачиваются.

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами, подписанными сторонами без замечаний:

- акт о приемке выполненных работ №10 от 28.12.2024, справки  о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 28.12.2024 на сумму  10 372 839 рублей 85 копеек;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2022, справки  о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.11.2022 на сумму  5 010 032 рубля 93 копейки;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 15.02.2023, справки  о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.02.2023 на сумму  3 850 347 рублей 80 копеек;

- акт о приемке выполненных работ №3 от 07.03.2023, справки  о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 07.03.2023на сумму  4 466 594  рубля 24 копейки;

- акт о приемке выполненных работ №4 от 07.06.2023, справки  о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 07.06.2023 на сумму  5 282 376 рублей 70 копеек;

- акт о приемке выполненных работ №5 от 19.07.2023, справки  о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 19.07.2023 на сумму  7 923 148 рублей 69 копеек;

- акт о приемке выполненных работ №6 от 12.10.2023, справки  о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 12.10.2023 на сумму  3 066 431 рубль 93 копейки;

- акт о приемке выполненных работ №7 от 17.11.2023, справки  о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 17.11.2023 на сумму  5 961 945 рублей 90 копеек;

- акт о приемке выполненных работ №8 от 01.04.2024, справки  о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 01.04.2024 на сумму  11 884 406 рублей 34 копейки;

- акт о приемке выполненных работ №9 от 10.06.2024, справки  о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 10.06.2024 на сумму  3 909 062 рубля 21 копейка;

- акт о приемке выполненных работ №10 от 28.12.2024, справки  о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 28.12.2024 на сумму  10 372 839 рублей 85 копеек;

- акт о выполненных работах по договору подряда № МК-30/2022 от 28.12.2024  на общую сумму 61 727 186 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной разделом 2 настоящего Договора, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Работы ответчиком оплачены с нарушением сроков оплаты, предусмотренных положениями пунктов 2.6.1. и 2.6.2 Договора МК-30, работы по следующим актам:

- акт о приемке выполненных работ №2 от 15.02.2023 должен быть оплачен до 03.03.2023, но фактически оплачен платежными получениями №114 от 27.03.2023, №115 от 27.03.2023;

- акт о приемке выполненных работ №3 от 07.03.2023 должен быть оплачен до 22.03.2023, но фактически оплачен платежным получением №136 от 28.03.2023;

- акт о приемке выполненных работ №10 от 28.12.2024 должен быть оплачен до 19.03.2025, но фактически оплачены в полном объеме только 30.09.2025.

Кроме того, подлежал оплате акт о выполненных работах по договору подряда № МК-30/2022 от 28.12.2024  до 01.04.2025, но фактически он оплачен только 30.09.2025 платежным поручением №724 от 30.09.2025.

Сумма неустойки по договору подряда № МК-30/2022 от 28.12.2024   рассчитана истцом на сумму 9 763 624 рубля 58 копеек.

Истец направлял Ответчику Претензию от 12.03.2025 исх. №12/03/2001, данная претензия получена Ответчиком 24.06.2025, вместе с тем требования истца в полном объеме не удовлетворены, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению  по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2. Договоров в случае просрочки оплаты, предусмотренной разделом 2 настоящего Договора, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств истец заявил требование о  взыскании с ответчика  пени за просрочку оплаты по Договору строительного подряда № МК-30/2022 от 14.10.2022 в размере 9 763 624 рубля 58 копеек, пени за просрочку оплаты по Договору строительного подряда № МК-25/2022 от 20.09.2022 в размере 6 266 547 рублей 42 копейки с учетом погашения ответчиком задолженности по Договору строительного подряда № МК-30/2022 от 14.10.2022 в период рассмотрения дела в суде.

  В силу статей 309, 330, ГК РФ, условий договоров, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу договорной  неустойки.

 С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком  обязательств по договорам установлен и фактически ответчиком не оспаривался, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет суммы неустойки  судом проверен, признан арифметически не верным, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований. В связи с чем, суд принимает расчет пени  истца за просрочку оплаты по Договору строительного подряда № МК-30/2022 от 14.10.2022 в размере 9 763 624 рубля 58 копеек, пени за просрочку оплаты по Договору строительного подряда № МК-25/2022 от 20.09.2022 в размере 6 266 547 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки оплаты работ, факт погашения задолженности, поведение ответчика, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер   пени за просрочку оплаты по договору строительного подряда  № МК-25/2022 от 20.09.2022 до  3 888 319 рублей 26 копеек, а по  договору строительного подряда № МК-30/2022 от 14.10.2022  - до 6 024 229 рублей 18 копеек, которая соответствует  0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В обоснование представлены: договор об оказании юридических услуг  от 06.08.2025, чек от 11.08.2025. 

Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106  АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных    обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний,  характер и обстоятельства спора, степень не сложность рассматриваемого дела, считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 75 000 рублей судебных расходов.

            Во взыскании судебных расходов в остальной суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика как проигравшей стороны.

При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Либерти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты по договору строительного подряда  № МК-25/2022 от 20.09.2022 в размере 3 888 319 рублей 26 копеек, пени за просрочку оплаты по договору строительного подряда № МК-30/2022 от 14.10.2022 в размере 6 024 229 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 385 302 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 рублей, всего 10 372 850 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 101 784 рубля государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению  от 08.08.2025 №1395 на сумму 487 086 рублей.

В силу абзаца  6 пункта 3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдачу справки на возврат госпошлины не производить, возврат госпошлины истцу следует осуществлять на основании настоящего судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Панчешин Р.А.