Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А56-11864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2022 года

Дело №

А56-11864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.02.2021, представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 24.09.2020, представителя ООО «Энергоинвест» ФИО5 по доверенности от 13.01.2022, представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 23.12.2021, представителя финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-11864/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО6 утвержден ФИО8 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение от 13.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение от 13.07.2021 и постановление от 04.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о наличии обоснованных сомнений в независимости ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация), выбранной решением собрания кредиторов от 14.12.2020, и предложенной Ассоциацией в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО11 не основан на материалах дела, доказательств заинтересованности названного лица по отношению к кредиторам либо должнику не представлено.

Как полагает ФИО2, суды необоснованно не применили подлежавшие применению положения абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не утвердили финансовым управляющим имуществом должника (ФИО6) ФИО10, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В поступившем отзыве и письменных пояснениях ФИО6, ссылаясь на взаимосвязанность акционерного общества «Альфа-Банк» и предлагаемых им для утверждения в различных делах о банкротстве абитражных управляющих, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, возражали по жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как установлено судами, по решению собрания кредиторов, проведенного 14.12.2020, Ассоциация избрана в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Ассоциация направила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также о его согласии на утверждение финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО6

При рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника конкурсные кредиторы ООО «ЭнергоИнвест» и ООО «Звезда Ресурс» выразили сомнения в независимости ФИО11

Суды приняли во внимание, что ранее арбитражный управляющий ФИО11 был утвержден управляющим только в двух процедурах банкротства, при этом решение о его избрании принималось мажоритарным кредитором АО «Альфа-Банк», которое также является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ФИО1, являющегося, в свою очередь, кредитором в деле о банкротстве ФИО6, обладающим большинством голосов.

С учетом указанных обстоятельств суды, посчитав, что имеются обоснованные сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 и самой Ассоциации от контроля со стороны АО «Альфа-Банк» и мажоритарного кредитора ФИО1 в лице его финансового управляющего, пришли к выводу о необходимости свободного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО6

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего в случае наличия разумных подозрений в его независимости суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656)

По мнению суда кассационной инстанции, установленные судами обстоятельства, свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости указанного лица.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы по смыслу пункта 56 Постановления № 35 стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

ФИО2, в свою очередь, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ разумных сомнений относительно предложенной им саморегулируемой организации и представленной кандидатуры финансового управляющего не устранил.

В этой связи, суд первой инстанции с целью исключения конфликта интересов кредиторов должника и недопущения заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к какой-либо из сторон, обоснованно счел необходимым выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении конкретным конкурсным кредитором контролируемого банкротства.

Как верно отметили суды, назначение независимого арбитражного управляющего на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, снимает напряженность в отношениях между кредиторами и позволяет более продуктивно осуществлять мероприятия в рамках процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных по запросу суда Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» сведений о соответствии ФИО8 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве суды правомерно утвердили указанное лицо финансовым управляющим имуществом ФИО6

Вопреки мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО10, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов ФИО6, принимая во внимание принятое на собрании кредиторов от 14.12.2020 решение об избрании иной кандидатуры и в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суды установили и дали надлежащую правовую оценку всем существенным для дела обстоятельствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационный суд не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-11864/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко