Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А67-8195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8195/2023

10.06.2024 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой  А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 200 руб. страхового возмещения, 7 392 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 20.02.2023 с дальнейшим начислением, 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 383,20 руб. в возмещение почтовых расходов, 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,


без участия сторон (извещены). 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании 3 200 руб. страхового возмещения, 7 392 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 20.02.2023 с дальнейшим начислением, 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 383,20 руб. в возмещение почтовых расходов, 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что: требование истца о выплате страхового возмещения без учета амортизационного износа не основаны на действующем законодательстве; стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №278/22 от 16.06.2022 составляет 10 400 руб., данная сумма перечислена истцу; экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая, что стоимость восстановительного  ремонта следует определять на основании  экспертного заключения №150/022 (которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 13 600 руб.)  считает, что экспертное заключение №278/22 от 16.06.2022 не соответствует ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», не отвечает критериям достоверности и проверяемости.

Определением от 13.11.2023  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2024 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на  12.03.2024.

Протокольным определением от 01.04.2024, судебное заседание отложено на 30.05.2024.

В судебном заедании объявлен перерыв до 10.06.2024, дело рассмотрено после перерыва, в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.01.2022 года по адресу г. Томск, пр-кт. Ленина, д. 97 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Хендэ Солярис с государственным номером <***>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Hyundai Solaris с государственным номером <***> под управлением водителя собственника ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris с государственным номером <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 0238 от 20.04.2022, а собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно калькуляции ремонтной организации общества с ограниченной ответственностью «Парус-Консалтинг» (далее – ООО «Парус-Консалтинг») стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства составила 23 432 руб.

Транспортное средство Hyundai Solaris с государственным номером <***> застраховано в ООО "СК Екатеринбург" по договору КНТ № 514843 от 11.01.2022.

ООО "СК Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 23 432 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Парус-Консалтинг», что подтверждается платежным поручением № 2485 от 26.05.2022.

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло право требования суммы ущерба с виновника ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в СК ПАО Росгосстрах по договору ОСАГО ттт7004356202.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО аас5068248369.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 150/022 от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 13 600 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 4 500 руб.

Ответчик 27.06.2022 производит частичную выплату в размере 10 400 руб.

12.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе № 150/022 от 07.07.2022, а также уплатить неустойку в размере 7 392 руб.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полной сумме, послужило основание обращения истца с исковым заявление в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

Поскольку общество "СК Екатеринбург" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, соответственно, к нему в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Факт дорожно-транспортного происшествия и исполнения обществом "СК "Екатеринбург" обязанностей подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается сторонами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в спорный период.

Аналогичное положение изложено также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31)

Согласно пункту 41 Постановления N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям (до 21.09.2021) размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП произошедшего 12.07.2022,

Размер, которых подлежит определению в  соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства определена истцом  на основании экспертного заключения № 150/022, выполненного  ИП ФИО4  в соответствиями с  положениями  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.   с учетом износа составила - 13 600 руб.

Доводы  ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта   без учета износа, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам,  в том числе заключению эксперта № 150/022 от 07.07.2021 (л.д. 18-28 т.1)

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим  требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию.

В тоже время продавленное ответчиком в материалы дела  экспертное заключение № 278/22 ИП ФИО5 («АвтоТЭкс») основано   на редакции Единой методики  Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая не применима к рассматриваемому страховому случаю (ДТП) от 27.01.2022г.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о завышении стоимости восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении истца, ответчик не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы к суду не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства выплаты страхового возмещения в полном  объеме в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 200 руб. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму несвоевременной выпасенного страхового за период с 05.07.2022 по 20.02.2023, в размере  7  392 руб.  с продолжением начисления неустойки с 21.02.2023 в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность ответчика по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в полном объеме не выплатил страховое возмещение, то требование истца в части начисления неустойки за просрочку страховой выплаты заявлено истцом правомерно.

Расчет истца проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательства ее уплаты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 7 392 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 20.02.2023 с дальнейшим ее начислением с 21.02.2023 в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 99 Постановления пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 4 500  руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручение (прилагаются).

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. и почтовых расходы в сумме 383,20 руб.

В подтверждение несения расходов на оказание юридической помощи истцом представлены: договор № ДД-2019-ЮУ-ДУ от 14.08.2019, акт №03/23 сдачи-приемки услуг по договору №ДД-2019-ЮУ-ДУ от 22.02.2023, счет на оплату №10 от 27.02.2023, платежное поручение №189 от 01.03.2023, договор № ДД-2019-ЮУ-СУ от 14.08.2019, акт №03/23 сдачи-приемки услуг по договору №ДД-2019-ЮУ-СУ от 22.02.2023, счет на оплату №9 от 27.02.2023, платежное поручение №188 от 01.03.2023,

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 АПК  РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК  РФ  арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК  РФ).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо возражений на исковое заявление, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 13 000 руб. .

Поскольку факт несения почтовых расходов в заявленном 383,20 руб. подтверждается материалами дела, указанные расходы в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  взыскании 3 200 руб. страхового возмещения, 7 392 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 20.02.2023 с дальнейшим начислением   с 21.02.2023 в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательств, 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 13  000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 383,20 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                              Бирюкова А.А.