Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А53-8597/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8597/25
02 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Годованец А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Руслан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 495 411,63 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Руслан»

о взыскании 704 630 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

установил: общество с ограниченной ответственностью «СК Руслан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Юг» о взыскании 495 411,63 руб., в том числе 296060 руб. задолженности по договорам аренды, 143867,5 руб. пени и 55484,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик представил встречный иск о взыскании 704 630 руб. задолженности.

Определением суда от 26.05.2025 встречный иск принят к производству.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал встречные требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключены договоры аренды строительных лесов № 0047 от 25.06.2024 и № 0074 от 22.08.2024.

По договору аренды № 0074 от 22.08.2024: передано 500 кв.м. лесов по цене 120 руб./кв.м. в месяц (60 000 руб./мес.). Срок аренды – с 26.08.2024 по 20.12.2024. Оборудование возвращено частями 12, 19 и 20 декабря 2024 года.

По договору аренды № 0047 от 25.06.2024: передано в аренду 1190 кв.м. лесов по цене 150 руб./кв.м. в месяц (178 500 руб./мес.). Срок аренды – с 23.08.2024 по 25.11.2024. Оборудование возвращено в период с 30.08.2024 по 12.12.2024.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи от 26.08.2024 и 29.06.2024, УПД и акты возврата оборудования подписаны уполномоченными представителями сторон.

Истец произвел расчет задолженности, учтя обеспечительный платеж (залог) в сумме 322 500 руб., излишне возвращенное оборудование на сумму 21 482 руб. и расходы на мойку в размере 5 000 руб. Итоговая сумма основного долга составила 296 060 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что стоимость лесов необходимо определять исходя из фактически переданных конструкций, площадь которых менее заявленной в договорах, в связи с чем полагает, что на стороне арендодателя возникла переплата в сумме 704630 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Обязанность по оплате возникает с момента передачи имущества (ст. 611 ГК РФ).

Ответчик ООО «Строй Юг» возражал по первоначальному иску, указав, что договор № 0074 подписан сторонами лишь 16.10.2024, следовательно, срок аренды должен исчисляться с этой даты. Стоимость аренды по данному договору, по расчетам ответчика, составляет 126 000 руб.

По договору № 0047 переданное оборудование было некомплектным, что не позволяло собрать леса площадью 1190 кв.м. Максимально возможная площадь сборки – 396 кв.м. Стоимость аренды, исходя из фактической площади и сроков использования, составляет 159 780 руб.

Общая сумма оплаты, произведенной Ответчиком Истцу (927 050 руб.), превышает рассчитанную Ответчиком стоимость аренды, в связи с чем задолженность отсутствует.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку ответчик получил арендованное оборудование в соответствии с актами приема-передачи и актами движения, не заявляя претензий о некомплектности в период аренды. Довод о невозможности сборки лесов на площадь 1190 кв.м. является несостоятельным, поскольку Ответчик, как профессиональный участник рынка, принимал оборудование по спецификациям, согласился с объемом лесов и использовал его без возражений.

Задолженность по арендной плате в сумме 296 060 руб. подтверждена расчетами, основанными на условиях договоров и актах движения оборудования.

Истец правомерно произвел зачет встречных требований: суммы задолженности по аренде и суммы обеспечительного платежа (322 500 руб.) на основании ст. 410 ГК РФ. С учетом излишне возвращенного оборудования (21 482 руб.) и расходов на мойку (5 000 руб.).

Представленное ответчиком заключение ООО «ГлавЭксперт» от 29.07.2025 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку сделанные им выводы об определении максимальной площади строительных лесов, возможных к сборке, не могут являться основанием изменения существенных условий договора об объеме переданного в аренду имущества, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика об оплате долга документально не подтверждены.

На основании изложенного требования истца о взыскании 296060 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 143867,5 руб. пени за период с 20.12.2024 по 24.01.2025 и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 55484,13 руб.

Пеня за просрочку оплаты, предусмотренная п. 6.1 договоров, подлежит взысканию в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты.

Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, так как договором установлена неустойка (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленный Ответчиком размер пени (1% в день) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия в расчете обоснования суммы долга, на который начислена неустойка, суд снижает размер пени до твердой суммы в размере 69 345 руб., что соответствует принципу соразмерности.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Встречный иск Ответчика о взыскании 704 630 руб. неосновательного обогащения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договоры аренды подписаны сторонами без замечаний (договор № 0074 – 23.08.2024), при этом акты приема-передачи и универсальные передаточные документы (УПД) подтверждают передачу и приемку оборудования в полном объеме.

Ответчик в течение срока аренды не заявлял претензий о некомплектности оборудования, что свидетельствует о его принятии на условиях договоров.

В досудебной переписке Ответчик признавал наличие задолженности и просил лишь о возврате залога.

Расчет Ответчика не соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам их исполнения.

Доводы Ответчика о некомплектности оборудования и смещении сроков аренды опровергаются актами приема-передачи и отсутствием претензий в период исполнения договоров. Представленные Ответчиком расчеты не могут быть положены в основу решения.

Таким образом в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 84 от 06.03.2025 уплачена государственная пошлина в размере 29 771 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21959 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Руслан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 296060 руб. задолженности, 69345 руб. пени, а также 21959 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.