Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А60-29557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29557/2024
07 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Синарский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 130023001655 от 06.10.2023,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание): ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2024 № 29-1.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – истец, общество «Градиент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Синарский трубный завод» (далее – ответчик, общество «СТЗ») о взыскании долга по договору поставки № 130023001655 от 06.10.2023 в размере 63591,60 евро, расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2024.

Ответчик 01.07.2024 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, указал на частичную оплату долга, просит удовлетворить исковые требования частично в размере 26591,60 евро, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец 04.07.2024 через систему «Мой арбитр» представил возражения на отзыв.

Ответчик 05.07.2024 через систему «Мой арбитр» представил дополнения к отзыву на иск.

В предварительном судебном заседании 10.07.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.07.2024 в целях обеспечения возможности участия представителя истца в судебном заседании посредством веб-конференции.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Определением арбитражного суда от 12.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2024.

Ответчик 30.07.2024 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 02.08.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.08.2024 в целях проверки поступления платежей от ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Истец. 05.08.2024 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об изменении размера исковых требований ввиду частичной оплаты долга ответчиком, просит взыскать с ответчика долг по договору № 130023001655 от 06.10.2023 в размере 18591,60 евро, представил дополнительные документы (копия платежного поручения от 28.05.2024 № 223617, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2024).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения суммы иска, поддержал.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, 06.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 130023001655 (далее – договор).

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав товар покупателю (ответчику) в следующем порядке:

- по спецификации № 002 от 15.12.2023 передан товар на сумму 66553,20 евро посредством универсального передаточного документа (далее – УПД) № 357 от 11.12.2023. Товар принят покупателем 11.12.2023;

- по спецификации № 002 от 15.12.2023 передан товар на сумму 30038,40 евро посредством УПД №136 от 15.03.2024. Товар принят покупателем 22.03.2024.

В соответствии с условиями спецификации, уплата цены по договору поставки осуществляется в полном объеме не позднее 30 дней с момента принятия товара покупателем.

По состоянию на 05.08.2024 долг ответчика перед истцом составил по поставкам по УПД № 357 от 11.12.2023 и УПД № 136 от 15.03.2024 сумму в размере 18591 евро 60 евроцентов.

В настоящем деле доказательств оплаты товара в полном объеме или его возврата суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) установлено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 29 Постановления № 54, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2023 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «цена по настоящему договору может устанавливаться как в евро/долларах США, так и в рублях РФ».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2023 пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции: «обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае установления цены в евро/долларах США оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты».

В соответствии со спецификацией 002 цена продукции установлена в евро. Само по себе указание цены в рублях в УПД не изменяет валюту, в которой отражена цена, так как правила составления первичных документов для целей налогового учета обязывают резидентов указывать информацию в рублях.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом норм статьи 317 ГК РФ и условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору № 130023001655 от 06.10.2023 в размере 18591 евро 60 евроцентов, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 между истцом (заказчик) и ФИО1 заключен договор № 02/2024 о возмездном оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость всего комплекса юридических услуг, составляет 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, из которых в соответствии с законодательством РФ, заказчик удерживает и уплачивает в бюджет РФ - НДФЛ 13% в качестве налогового агента.

В подтверждение несения расходов истец представил платежное поручение от 21.05.2024 № 223604 на сумму 78300 руб., а также платежное поручение от 28.05.2024 № 223617 на сумму 11700 руб., подлежащую уплате в бюджет в качестве налога на доход физических лиц

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает как факт несения расходов, так и их размер.

Ответчик заявил возражения относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму чрезмерной, в обоснование доводов указал на данные о стоимости юридических услуг в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешение вопроса о разумности и чрезмерности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, при оценке объема выполненной представителем в рамках дела работы, суд учитывает, что им составлены и направлены исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки с приложенными документами, возражение на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, принято участие в судебных заседаниях (12.07.2024, 02.08.2024, 06.08.2024). В судебном заседании 10.07.2024 подключение истца к судебному заседанию не состоялось. Необходимость проведения заседания 06.08.2024 была обусловлена непредставлением истцом документов по судебным расходам.

Между тем суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя применительно к издержкам, связанным на получением исполнительного листа, решения суда, предъявления исполнительного листа к исполнению, так как такие расходы в составе комплекса юридических услуг не могут быть отнесено к судебным издержкам (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Представителем истца в судебном заседании указано, что им осуществлены две устных и одна письменная консультация истца. Между тем суд полагает, что с учетом характера спора, его сложности разумность трех консультаций не доказана.

Принимая во внимание существо исковых требований, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов суд, руководствуясь принципом разумности, а также отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение консультаций, оплату услуг представителя в части оказания помощи в получении решения суда, исполнительного листа, предъявления его к взысканию, считает обоснованным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 60 000 руб.

Оснований для большего снижения размера расходов арбитражный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на данные о стоимости юридических услуг в сети «Интернет» судом отклоняется, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика, основанные на данных прайс-листов ГК «Аваль» и юридической компании «Линия Защиты». В представленных прайсах стоимость составления искового заявления составляет от 7000 руб. и от 3000 руб. соответственно. Однако при таких обстоятельствах ответчиком определена фактическая средняя стоимость по наименьшим расценкам.

Ответчиком также представлены сведения стоимости услуг адвоката в Краснодаре, содержащие аналогичные расценки.

Суд также считает необходимым отметить, что взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате НДФЛ в сумме 11700 руб., является правомерным, данная позиция суда корреспондирует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 и учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 16 Информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 в размере 54093 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина, рассчитанная от цены иска по курсу ЦБ РФ на 03.06.2024, в размере 703 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Синарский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору № 130023001655 от 06.10.2023 в размере 18591 евро 60 евроцентов, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Синарский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54093 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 703 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2024 № 223603.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Чураков