Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А55-33797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8947/2024

Дело № А55-33797/2023
г. Казань
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.09.2023 № 170),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023

по делу № А55-33797/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» о взыскании,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Березовая Аллея»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании 719 236,60 руб., в том числе 574 336,90 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО 519/УО от 05.10.2021 за период с 07.12.2020 по 30.11.2021, пени в размере 144 899,70 руб. за период с 11.01.2021 по 20.09.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Березовая Аллея».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно пункту 5 протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.12.2020 принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался, в адрес ответчика ни проект договора, ни сам договор не направлялись.

С 01.09.2023 указанный многоквартирный жилой дом не находится в управлении ООО «УК Возрождение», что исключает перевыставление требований по оплате задолженности по начислениям коммунальных платежей собственникам помещений.

По мнению заявителя, взыскание по дому, не находящемуся в управлении ответчика, долга, а также пени на дату фактического исполнения обязательств ставит ответчика в заведомо кабальное положение и нарушает принцип равноправия сторон. Решение суда неисполнимо в связи со сменой управляющей организации ООО «УК Возрождение» на ТСН «Березовая аллея».

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором – ООО «ЭкоСтройРесурс» (истцом).

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (секция 1,2), передан в управление управляющей организации ООО УК «Возрождение» по договору управления от 01.10.2021.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Березовая аллея, дом 1, передан в управление управляющей организации ООО УК «Возрождение» по договору управления от 07.12.2020.

Согласно пункту 10.1 договора управления договор заключается сроком на 5 (пять) лет и вступает в действие с 01.12.2020.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором № ТКО № 519/УО от 05.10.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Обращаясь в суд с иском, региональный оператор сослался на то, что им оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО за период с 07.12.2020 по 30.11.2021, стоимость которых составила 574 336,90 руб.

Неоплата требуемой суммы задолженности послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассматривая возникший спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 330, 425, 779 ГК РФ, статьями 153, 155, 161 ЖК РФ, Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций по существу спора законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договорных отношений на оказание услуг по вывозу ТКО с истцом не имелось, поскольку собственники помещений в МКД приняли решение о заключении прямых договоров, что ответчику не предоставлено право от лица собственников заключать от их имени договор, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Обязанность потребителей по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, а также оплаты соответствующих услуг предусмотрена статьями 24.6 и 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 4 Правил № 1156.

Согласно пункту 8 (4) Правил № 1156 основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

На основании пункта 8 (17) Правил № 1156 истец - региональный оператор Самарской области по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области известил потенциальных потребителей всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации - газете «Волжская коммуна», о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В установленный Правилами № 1156 срок от ответчика не поступила заявка и необходимые документы на заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, в силу пункта 8(12) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Договор № ТКО № 519/УО направлялся в адрес ООО «УК Возрождение» сопроводительным письмом исх. № ЭСР-69212/21 от 06.10.2021 и был вручен адресату 08.10.2021, что подтверждено отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80085065260404.

Согласно пункту 148 (8) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «е» пункта 148(11) настоящих Правил, с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного управляющей организацией с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:

– у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (в настоящем деле - ответчик, управляющая организация ООО УК «Возрождение»);

– у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 14 статьи 161 ЖК РФ установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-96-2018 от 27.08.2021 многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию 27.08.2021.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-085-2007 от 19.12.2019 многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район. Березовая аллея, дом 1 введен в эксплуатацию 19.12.2019.

Пунктом 148(39) Правил № 354, установлено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подпунктом «а» пункта 148(4) Правил № 354 установлено, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества, кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в указанный договор условий о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги.

Согласно размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведениям по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО УК «Возрождение», многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Березовая аллея, дом 1 передан в управление управляющей организации ООО УК «Возрождение» по договору управления от 07.12.2020.

Согласно пункту 10.1 договора управления договор заключается сроком на 5 (пять) лет и вступает в действие с 01.12.2020.

В соответствии с данными, предоставленными ООО «УК Возрождение» указанный многоквартирный дом передан в управление ТСН «Березовая аллея» с 01.09.2023.

Таким образом, в спорный период обязанность по управлению домом была именно у ООО «УК Возрождение».

Согласно пункту 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, а также условий договора управления ответчик в течение срока действия договора управления обязан был оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в МКД.

Поскольку уведомление управляющей организации, а также копия протокола общего собрания собственников помещений, поступили в адрес регионального оператора лишь 30.11.2021 и 02.12.2021, то изменение (прекращение действия) договора № 519/УО от 05.10.2021 в силу вышеуказанных норм права, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь после надлежащего извещения оператора ТКО о принятом решении, то есть после 30.11.2021 и после 02.12.2021.

Региональный оператор направил ответчику соглашение о расторжении договора и прекратил начисление с 01.12.2021 по договору и с указанной даты осуществляет начисление за услуги по обращению с ТКО напрямую собственникам помещений.

Таким образом, с учетом даты поступления от ответчика региональному оператору протокола общего собрания собственников истец своевременно реализовал переход на прямые расчеты с собственниками помещений в МКД за услуги по обращению с ТКО.

Претензии по качеству оказанных услуг истцу не заявлены.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривал.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг по ТКО не представил, требование истца о взыскании задолженности за период с 07.12.2020 по 30.11.2021 в размере 574 336,90 руб. правомерно признано судами предыдущих инстанций обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 10.02.2021 по 16.04.2024 в размере 144 899,70 руб., а также неустойки, начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 574 336,90 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также положений, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022.

Проверив расчет истца, суды обоснованно признали его верным, требования истца о применении ответственности за неоплату услуг – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А55-33797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина