Решение от 14 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2612/2025
г. Владивосток
15 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МодумТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119180, <...>)

к ООО «Вагонно-колёсная мастерская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692906, <...>)

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 557 214,25 руб.,

при участии в заседании:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности 12.11.2024, паспорт, диплом (после первого перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Вагонно-колёсная мастерская» о взыскании с ответчика убытков в размере 658 978,50 руб.

Определением суда от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое судом рассмотрено и удовлетворено, однако в связи с техническими неполадками суду не удалось обеспечить онлайн-подключение.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство от уточнении исковых требований, в котором сумма требований снижена до 557 214,25 руб.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании от 11.12.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09 часов 05 минут 18.12.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей обеих сторон.

В течение перерыва от истца поступили дополнительные пояснения.

После возобновления судебного заседания представитель истца поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Процессуальная позиция ответчика не изменилась.

В судебном заседании от 18.12.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 часов 50 минут 22.12.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей обеих сторон.

В течение перерыва от истца поступили дополнительные пояснения.

После возобновления судебного заседания истец подтвердил, что ответчиком произведён ремонта 42 колёсных пар.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 11 час. 40 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей обеих сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.12.2014 между ООО «Вагонно-колёсная мастерская» (исполнитель) и ООО «УВЗ-Логистик» (бывшее наименование ООО «МодумТранс», заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов № УВЗЛ-620 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять по письменным заявкам заказчика работы по текущему отцепочному ремонту четырёхосных вагонов (полувагонов, вагонов – цистерн), принадлежащих заказчику на правах собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 8 исполнитель принял на себя обязательства выполнять ремонт колесных пар заказчика в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) либо иного документа, принятого вместо него, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязан производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утв. Министерством путей сообщения 02.09.1997 (далее – РД 32 ЦВ-056-97), а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п. 2.8.2 Договора исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № 717-Ц-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2010 года № 2425р и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов.

Судом отмечено, что указанный в предыдущем абзаце документ утратил силу с 01.10.2020 в связи с изданием Распоряжения ОАО «РЖД» от 28.10.2020 N 2364/р. В настоящее время вместо указанного в предыдущем абзаце документа действует «РД 32 ЦВ 094-2018. Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1)» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.12.2018 N 2633/р).

В силу п. 2.8.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 8 исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения работ по ремонту колесных пар в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, либо иного документа, принятого вместо него.

В соответствии с разделом 8 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 02.09.1997) (далее – РД 32 ЦВ-056-97) при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 2.8 Договора исполнитель обязан предоставлять заказчику по факту выпуска вагона из ремонта следующие документы: оригиналы актов выполненных работ и счетов фактур, при необходимости актов формы МХ-1, MX-3, оригиналы ил копии, заверенные уполномоченным представителем исполнителя уведомлений формы ВУ-23М. ВУ-36М, дефектных ведомостей формы ВУ-22, при необходимости актов формы ВУ-41М, ВУ-25 и иные материалы расследования, актов браковки узлов и деталей, актов замены (установки) узлов и деталей.

Согласно п. 4.2 Договора исполнитель несет ответственность за качество выполнения работ в соответствии с требованиями «717-ЦВ-2009. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 N 2425р) и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов.

В соответствии с п. 4.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 8 при обнаружении дефектов согласно кодам неисправностей классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» технологического характера, возникших в процессе эксплуатации колесных пар, при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения, вследствие некачественно выполненных работ, указанных в п. 1.4. Договора (далее – дефекты), заказчик при предоставлении полного пакета рекламационных документов, согласно «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее также – Регламент), вправе потребовать по своему выбору от исполнителя:

· возмездного устранения дефектов в срок, указанный в уведомлении Заказчика;

· соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

· возмещения всех своих расходов, связанных с устранением дефектов. Заказчик вправе устранять обнаруженные дефекты самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

В этом же пункте сторонами согласовано, что исполнитель не несет ответственности за возникновение неисправностей эксплуатационного характера.

В соответствии с пунктом 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020 18.03.2020 (далее – Регламент).

Предоставление исполнителем указанных документов заказчику осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом.

Исполнитель должен представить заказчику два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения расследования (пункт 2.14 Регламента).

В случае выявления в ходе ТР-2 технологических неисправностей, ответчик обязан провести расследование и оформить комплект рекламационной документации, предусмотренный Регламентом.

В рамках исполнения Договора ответчиком в 2022-2023 годах по неисправностям колесных пар отремонтированы вагоны истца, указанные в расчете исковых требований.

Вместе с тем, в нарушение условий РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и Регламента, ответчик не представил в адрес истца пакет рекламационной документации на спорные колесные пары.

При этом все спорные колесные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно пункта 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям данного РД при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте, до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламации формы ВУ-41 (п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Ответчик акты-рекламации не составил, вследствие чего истец, посчитав, что понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца в размере 338 740,50 руб., в связи со следующим.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Разделом 12 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что средний ремонт колесным парам проводится, в частности: при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (пункты 12.5.1.4, 26.1); при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель – «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в пункте 12.3.3 (пункт 12.5.1.8); при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон (пункт 12.5.1.5).

В ходе проведения ответчиком ремонта спорных вагонов выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, а именно: – отсутствие клейма о проведении среднего ремонта на торце шейки оси; – не читаема бирка среднего ремонта; – отрицательный результат вибродиагностики.

Средний ремонт колесных пар – ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в Руководящем документе (пункт 3.52 раздела 3 «Термины и определения» ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Таким образом, при среднем ремонте колесные пары выкатываются из-под вагона для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов.

Как уже отмечено, при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламации формы ВУ-41, что ответчиком в нарушение своих обязательств сделано не было.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на письма ОАО «РЖД» судом отклоняются, поскольку в указанных письмах выражено частное мнение юридического лица, которое источником права не является.

Акт-рекламация формы ВУ-41М является единственным достоверным доказательством нарушения гарантийных обязательств и ответственности лица, виновного в возникновении неисправностей. Из вышеизложенного следует, что нарушение ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при расчёте размера убытков истцом не учтено, что спорные колесные пары были отцеплены в ремонт, в том числе по кодам 102 – «тонкий гребень» и 107 – «выщербина обода колеса», которые в соответствии с «Классификатором основных неисправностей» (КЖА 2005 05) являются эксплуатационными неисправностями и не требуют проведения расследования.

Пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, отцепка по определенной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными.

Так, в соответствии с пунктами 2.3, 2.11 таблицы Б.1 приложения Б и пункта 19.1 ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при тех неисправностях, по которым были отцеплены спорные вагоны (коды 102 – «тонкий гребень» и 107 – «выщербина обода колеса»), производят обточку поверхности катания колесной пары.

То есть дефекты в виде тонкого гребня и выщербины обода колеса не исправляются в среднем ремонте.

Колесные пары, на которых обнаружены данного рода дефекты, проходят процедуру текущего ремонта, в ходе которого колесные пары обтачивают. Средний же ремонт колесных пар, согласно разделу 12.5 ВНИИЖТ 27.05.01-2017 выполняется только при наступлении определенных случаев.

Таким образом, в случае отсутствия неисправностей, требующих среднего ремонта, истцу в любом случае пришлось бы понести расходы на текущий ремонт, которые не получилось бы отнести на ремонтные предприятия. Таким образом, из размера убытков должны быть исключены расходы, связанные с текущим ремонтом спорных колёсных пар.

Согласно приложение № 6 к Договору, введённому в действие с 01.01.2022, стоимость текущего ремонта колесной пары с обточкой составляет 5 250,00 руб., средний ремонт колесной пары с обточкой составляет 13 315,25 руб. При указанных обстоятельствах, расходы истца, непосредственно связанные с устранением дополнительно выявленных неисправностей в ходе среднего ремонта колесных пар составили 338 740,50 руб.: 13 315,25 руб. стоимость среднего ремонта с обточкой – 5 250,00 руб. стоимость текущего ремонта с обточкой = 8 065,25 руб. х 42 колесных пар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 338 740,50 руб., причинённых истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Вагонно-колёсная мастерская» в пользу ООО «МодумТранс» убытки в размере 338 740,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 977,00 руб.

1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить ООО «МодумТранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 088,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1919 от 28.02.2025.

Обратить внимание истца, что в силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда является достаточным основанием для возврата государственной пошлины органом Федерального казначейства, в связи с чем справка на возврат госпошлины не выдаётся.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.