Решение от 28 января 2022 г. по делу № А76-19287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19287/2021
28 января 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к председателю ликвидационной комиссии МУП «Аптека № 222, ФИО2, г. Копейск, Администрации Еманжелинского муниципального района. ОГРН <***>, г. Еманжелинск, о взыскании 25 274 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании ответчика – ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «Пульс Екатеринбург»), 08.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к председателю ликвидационной комиссии МУП «Аптека № 222, ФИО2, г. Копейск, Администрации Еманжелинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Еманжелинск, (далее – ответчики), о взыскании солидарно убытков в размере 25 274 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района (л.д. 56-57).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.01.2022 объявлялся перерыв до 21.01.2022 до 12 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д. 65-67).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика ФИО2, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 председателем ликвидационной комиссии в регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области представлены уведомление о принятии решения о ликвидации № 74/70-Н/74-2018-1-1483 и Постановление № 266 от 19.06.2018 о ликвидации юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 222» Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее-МУП «Аптека № 222»).

17.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внесена запись о ликвидации юридического лица, государственный регистрационный номер 2217400217330.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» является кредитором МУП «Аптека № 222», который имеет неисполненные обязательства по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» товара по договору поставки № 436-ПЧ/З от 29.12.2016, заключенному между этими лицами.

Факт наличия указанной заложенности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-14150/2018 о взыскании с МУП «Аптека № 222» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» 48 306 руб. 62 коп., в том числе неустойки в сумме 7 306 руб. 62 коп., 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании уведомления о начале процедуры ликвидации МУП «Аптека № 222» полученного от председателя ликвидационной комиссии, ООО «Пульс Екатеринбург» в адрес МУП «Аптека № 222» направлено заявление № 153/2018-ПП от 30.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности и отражении ее в ликвидационном балансе.

Не получив ответа на указанное заявление, ООО «Пульс Екатеринбург» 16.04.2019 направило запрос № 1504/19-1158з от 15.04.2019 председателю ликвидационной комиссии с просьбой предоставить сведения относительно включения требований ООО «Пульс Екатеринбург» в промежуточный ликвидационный баланс МУП «Аптека № 222».

Согласно почтового уведомления о вручении, запрос № 1504/19-1158з от 15.04.2019 получен 24.04.2019, однако ответ на него так и не поступил.

В процессе ликвидации на счет ООО «Пульс Екатеринбург», согласно платежных поручений № 21 от 20.12.2020, № 8 от 19.01.2021, поступили денежные средства в размере 23 032 руб. 02 коп.

17.03.2021 МУП «Аптека № 222» ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Из искового заявления следует, что на момент подачи настоящего заявления требования ООО «Пульс Екатеринбург» удовлетворены в части, остаток непогашенной задолженности составляет 25 274 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга 15 967 руб. 98 коп., неустойки в сумме 7 306 руб. 62 коп., 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-14150/2018.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО2 внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения, составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Истец указывает на то, что председатель ликвидационной комиссии ФИО2, действуя в интересах собственника имущества ликвидируемого предприятия и его кредиторов, должен был провести анализ требований кредиторов, осуществить инвентаризацию и необходимую оценку имущества МУП «Аптека № 222» и в кратчайший разумный срок представить Администрации Еманжелинского муниципального района для утверждения промежуточный ликвидационный баланс. После утверждения последнего председатель ликвидационной комиссии ФИО2 был обязан в кратчайший срок выставить имущество МУП «Аптека № 222» на торги, за счет вырученных от торгов средств произвести расчеты с кредиторами, а оставшееся имущество и (или) денежные средства передать Администрации Еманжелинского муниципального района.

По мнению истца, Администрация Еманжелинского муниципального района и в ходе процедуры ликвидации МУП «Аптека № 222» имела возможность в существенной мере определять соответствующие действия ликвидатора путем дачи ему указаний, в связи с чем в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна отвечать за убытки, причиненные недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) при ликвидации, солидарно с ликвидатором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения такой меры как привлечение виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ликвидатора к ответственности лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что председатель ликвидационной комиссии ФИО2, действуя в интересах собственника имущества ликвидируемого предприятия и его кредиторов, должен был провести анализ требований кредиторов, осуществить инвентаризацию и необходимую оценку имущества МУП «Аптека № 222» и в кратчайший разумный срок представить Администрации Еманжелинского муниципального района для утверждения промежуточный ликвидационный баланс.

Истец полагает, что после утверждения последнего председатель ликвидационной комиссии ФИО2 был обязан в кратчайший срок выставить имущество МУП «Аптека № 222» на торги, за счет вырученных от торгов средств произвести расчеты с кредиторами, а оставшееся имущество и (или) денежные средства передать Администрации Еманжелинского муниципального района.

06.11.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ о возложении полномочий в качестве председателя ликвидационной комиссии на ФИО2

Приступив к полномочиям председателя ликвидационной комиссии ФИО2 совместно с бывшим руководителем предприятия, председателем ликвидационной комиссии ФИО3 была проведена инвентаризация активов и пассивов ликвидируемого предприятия МУП «Аптека № 222».

После проведения инвентаризации председателем ликвидационной комиссии заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего МУП «Аптека № 222» имущества.

26.12.2018 в адрес собственника имущества муниципального унитарного предприятия Администрации Еманжелинского муниципального района направлен промежуточный ликвидационный баланс.

Постановлением № 12 от 16.01.2019 собственником имущества муниципального унитарного предприятия Администрацией Еманжелинского муниципального района утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

06.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

После утверждения промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационная комиссия в лице председателя ликвидационной комиссии приступил к реализации имущества принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «Аптека № 222».

После распределения денежных средств между кредиторами в порядке статьи 64 ГК РФ председатель ликвидационной комиссии ФИО2 25.12.2020 предоставил собственнику имущества муниципального унитарного предприятия Администрации Еманжелинского муниципального района ликвидационный баланс для утверждения с указанием оставшейся кредиторской задолженности.

Кроме того, председателем ликвидационной комиссии 07.10.2019 в адрес Администрации было направлено заявление на получение субсидии за счет местного бюджета в размере 500 000 руб., заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением № 601 от 28.12.2020 утвержден ликвидационный баланс. 30.12.2020 в регистрирующий орган направлено уведомление с ликвидационным балансом о ликвидации МУП «Аптека № 222».

Согласно расшифровке кредиторской задолженности, требования ООО «Пульс-Екатеринбург» о взыскании 48 308 руб. 62 коп. включены в промежуточный ликвидационный баланс.

17.03.2021 МРИФНС № 17 по Челябинской области внесена запись о ликвидации юридического лица.

Истец указывает на тот факт, что ликвидационная комиссия в силу действующего законодательства должна была в случае недостаточности имущества обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, но не указывает, как бы процедура банкротства положительно повлияла бы на расчет с кредиторами, учитывая тот факт, что все вырученные денежные средства от реализации имущества были направлены на расчет с кредиторами.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 4 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу ст. 6 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что у предприятия МУП «Аптека № 222» отсутствуют признаки банкротства.

Кроме того, в случае отсутствия имущества у должника, в силу Постановления ВАС № 91 и 97 имеется обязанность по внесению депозита достаточного для финансирования процедуры банкротства

Следовательно, председатель ликвидационной комиссии действовал в интересах кредиторов юридического лица.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданского-правовой ответственности. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков является гражданское правонарушение. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба».

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 также дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1177 от 27.05.2021 (л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru