Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А45-37748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37748/2018
г. Новосибирск
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Р2" (ОГРН <***>), г.Новосибирск,

к акционерному обществу "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" (ОГРН <***>), р.п.Кольцово Новосибирской области,

о взыскании 3 708 488 руб. 46 коп,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.10.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.12.2018),

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Р2" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № под/09/84 от 17.12.2013 в размере 721 836 рублей 50 копеек, неустойки в размере 2 986 651 рубля 96 копеек.

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку с ответчика за период 17.10.2016 по 27.05.2017 в сумме 275 058 рублей. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие суммы основного долга перед истцом не оспорил, поддержал изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему доводы о неверном осуществлении истцом расчета неустойки, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил суду письменные пояснения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № под/09/84 от 17.12.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика и условиями договора работы по сборке, установке (монтажу) и пуско-наладке силового электрооборудования и освещения в соответствии с рабочей документацией шифр проекта 10-1-2012-ЭМ.А, шифр 10-1-2012-ЭО.А, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора объем и стоимость работ по договору определены на основании утвержденной в производство работ рабочей документации в локальных сметных расчетах №№ 1 – 3. По взаимному соглашению сторон общая сумма договора составляет 7 200 235 рублей.

Сумма договора является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.2 договора).

Кроме того, сторонами согласовано выполнение подрядчиком дополнительного объема работ стоимостью 303 928 рублей 39 копеек (дополнительное соглашение №1 от 25.07.2014), стоимостью 972 978 рублей 81 копейка (дополнительное соглашение №2 от 29.08.2014) и стоимостью 1 270 870 рублей 07 копеек (дополнительное соглашение №3 от 25.05.2015).

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком в период с марта 2014 года по январь 2016 года выполнены работы  на сумму 9 519 144 рубля 26 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2, а так же справками о стоимости выполненных работ форм КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон – истца, ответчика и генерального подрядчика на объекте – ООО «Проспект».

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.3.1. и 2.3.2 договора и предполагает, что 90% стоимости работ за вычетом аванса подлежат оплате не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3. Зарезервированные 10% стоимости работ оплачиваются ответчиком в течение 30 календарных дней после окончания работ и подписания акта ввода в эксплуатацию смонтированных систем при условии передачи заказчику всей исполнительной документации.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, заказчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 8 797 307 рублей 76 копеек. Окончательный расчет на сумму 721 836 рублей 50 копеек заказчиком не произведен, письменные претензии от 30.05.2017, от 16.06.2017 и от 15.08.2017 об уплате долга по договору оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Сумма задолженности в размере 721 836 рублей 50 копеек дополнительно подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик по существу заявленных требований о взыскании суммы основного долга не возражал.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 721 836 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных в пункте 2.3.2 договора, заказчик должен уплатить подрядчику по письменному требованию неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2014 по 14.09.2018 в сумме 2 986 651 рублей 96 копеек, исходя при ее расчете из наличия просрочки заказчика, в том числе по оплате промежуточных этапов работ (90% стоимости работ).

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик указывает, что условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты зарезервированных 10% от стоимости выполненных работ.

Согласно представленному ответчиком контррасчету (том №2, л.д. 109), неустойка за период с 29.02.2016 по 14.09.2018 составила 783 784 рубля 45 копеек.

Проверив доводы и расчеты сторон, суд признает контррасчет ответчика верным, произведенным в соответствии с условиями договора, поскольку в расчете истца неустойка начислена на сумму долга, превышающую размер гарантийного удержания в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, хотя условиями договора неустойка установлена за нарушение срока оплаты только гарантийного удержания, а не всей стоимости работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 783 784 рублей 45 копеек. Истец в судебном заседании отказался от своего права на уменьшение исковых требований, при этом контррасчет ответчика признан им верным и не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения и снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Р2" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 721 836 рублей 50 копеек, неустойку в размере 783 784 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 866 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова