Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А56-22187/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22187/2019
23 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альт-СПб"; (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЦИМЛЯНСКАЯ 6/А/2Н; Россия 194358, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МИХАИЛА ДУДИНА 23/1/777, ОГРН: 1157847229484; 1157847229484);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (адрес: Россия 195176, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Большая Пороховская 37/2, ОГРН: 1089847180763);

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.11.2018);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт-СПб" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 1 133 962 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

В судебное заседание 11.03.2020 истец не явился, направил заявление об уточнении исковых требований. Ответчик по иску возражал. В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 13.03.2020.

После перерыва в судебном заседании состав суда не изменился, представитель Ответчика в судебное заседание не явился.

ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" в ходе рассмотрения дела представлен отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на непредставление Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и полученными автомобилем повреждениями.

В ходе судебного разбирательства Ответчик, в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***> заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив суду вопрос и экспертные учреждения, в которых может быть проведена экспертиза.

Для установления всех необходимых фактов по делу, суд, с учетом мнения сторон, посчитал необходимым, истребовать копии материалов сообщения о преступлении КУСП-1491 от 13.03.2018, о чем вынесено соответствующее определение от 22.05.2019, во исполнение которого 21.06.2019 УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга представило копию материала проверки КУСП-1491 от 13.03.2018 по обращению гр-на ФИО3 по факту повреждения его а/м марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***>.

В ходе рассмотрения дела у Ответчика возникли возражения по размеру причиненного ущерба автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***>. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением от 25.12.2019 суд удовлетворил ходатайство Ответчика, назначив по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Министерства Юстиции РФ ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

30.01.2020 в суд поступило экспертное заключение Министерства Юстиции РФ ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы №3701/13-3 от 28.01.2020.

Экспертом ФИО4 на основании материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №3701/13-3 от 28.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате падения льда с крыши дома № 12/18 по ул. Таллиннской, Санкт-Петербурга 13.03.2018 на момент повреждения с учетом износа заменяемых деталей составила 741 600,00 руб., а без учета – 1 048 400,00 руб.

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика 1 048 400 руб. ущерба с учетом заключения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 78 56 № 478905.

13.03.2018 года в результате падения с крыши дома № 12/18 по ул. Таллиннской в г. Санкт-Петербурге льда принадлежащий ООО "Альт-СПб» автомобиль, который был припаркован во дворе указанного дома, получил механические повреждения, подробный перечень которых указан в Акте осмотра транспортного средства, прилагаемого к отчету об оценке № 1586А/18 от 29.03.2018 г.

Генеральным директором ООО «Альт СПб» по факту происшествия было подано в 52 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга заявление, где оно было зарегистрировано за номером КУСП-1991, что подтверждается Талоном-уведомлением № 66/52-96 от 13.03.2018 г.

В ходе проведенной участковым уполномоченным 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5 проверки был подтвержден факт причинения ущерба имуществу Истца при указанных выше обстоятельствах.

По результатам проверки 19.03.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дом № 12/18 по Таллиннской улице в г. Санкт-Петербуpгe находится под управлением ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанной обязанности Ответчиком был причинен ущерб имуществу Истца.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, Истец обратился в независимое экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант».

О дате осмотра автомобиля Истец заблаговременно в письменной форме уведомил Ответчика, что подтверждается письмом исх. № 19-03 от 22.03.2018 г., врученным Ответчику в тот же день (вход. № 374-02.18 от 22.03.18).

Ответчик своего представителя для участия в осмотре автомобиля не направил.

Согласно отчету об оценке № 1586А/18 от 29.03.2018 г., произведенному специалистами ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет без учета износа деталей 1 133 962 рубля 00 копеек.

28.12.2018 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 133 962,00 руб. Изложенные требования в претензии, Ответчиком не были исполнены, причиненный имуществу Истца ущерб не возмещен, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на Ответчике.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, дом № 12/18, ул. Таллиннская, осуществляет Ответчик.

Из материалов проверки КУСП-1491 от 13.03.2018, протокола места происшествия, свидетельских показаний ФИО3, объяснений от 13.03.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2018, следует, что повреждение автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***> произошло в результате произошедшего 13.03.2018 падение снега (наледи) с крыши дома № 12/18, ул. Таллиннская, Санкт-Петербург. Таким образом, факт повреждения транспортного средства пр обстоятельствах, указанных в иске подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы представителя Ответчика о том, что уборка наледи от снега и льда осуществлялась подрядной организацией, а не силами ЖСК, в нарушение требований статей 65-68 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42 Правил). В соответствии с п.2 Правил, крыша включена в состав общего имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным является наличие управляющей организации.

При этом управляющая компания должна осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе с жилищным кодексом РФ и Правилами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждаются факт повреждения автомобиля Истца в результате падения наледи и снега, размер восстановительного ремонта определен на основании судебной экспертизы и составляет 1 048 400 руб.

Доказательств отсутствия вины в причиненных Истцу убытках Ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика убытков в размере 1 048 400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

В связи тем, что Истец уменьшил размер заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 856 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альт-СПб" 1 048 400 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 23 484 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Альт-СПб" справку о возврате из федерального бюджета 856 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.