Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А11-9781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9781/2017
7 февраля 2018 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач (601021, Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, 1-й проезд, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валентин и Ко" (601021, Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Октябрьская, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 582 864 руб. 45 коп.,

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач: не явился, надлежащим образом извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Валентин и Ко": не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач (далее – МУП "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 14.09.2017, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валентин и Ко" (далее – ООО "Валентин и Ко") задолженность в сумме 495 066 руб. 96 коп. за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.07.2011 № 23 за октябрь – декабрь 2015 года, январь - апрель 2016 года, пени в сумме 87 797 руб. 49 коп. за период с 11.11.2015 по 27.06.2016.

МУП "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач представило в материалы дела уточнение от 13.11.2017, в котором просит взыскать с ООО "Валентин и Ко" задолженность в сумме 495 066 руб. 96 коп., пени в сумме 87 797 руб. 49 коп. за период с 11.11.2015 по 27.06.2016, пени в сумме 250 008 руб. 81 коп. за период с 27.06.2016 по 14.11.2017.

Впоследствии заявлением от 29.01.2018 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ООО "Валентин и Ко" законную неустойку в сумме 121 081 руб. 84 коп. за период с 11.01.2016 по 07.02.2018, исчисленную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения искового заявления МУП "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач исходя из представленного уточнения.

ООО "Валентин и Ко" представило в материалы дела отзыв, дополнительный отзыв, в которых указывает на необоснованность заявленного МУП "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач требования. Ответчик ссылается на то, что спорные счета-фактуры от поставщика тепловой энергии не получал в нарушение пункта 6.1 договора. Представленные истцом уведомления о вручении данных документов не являются надлежащими доказательствами по делу, так как сотрудника с фамилией ФИО2 в штате компании нет. Полагает, что частичную оплату надо считать ошибочной, неосновательным обогащением истца. Тепловая энергия за спорный период поставлялась истцом с большими перебоями; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, с 01.07.2016 истец расторг договор на поставку тепловой энергии. Считает необоснованным начисление штрафных санкций после даты расторжения договора. Просит снизить размер взыскиваемых пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач (энергоснабжающая организация) и ООО "Валентин и Ко" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.07.2011 № 23, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть определенное договором количество тепловой энергии в соответствии с режимами работы теплоисточников, а абонент обязуется принимать в полном объеме определенное количество тепловой энергии и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата тепловой энергии абонентом производится самостоятельно платежными поручениями по счетам-фактурам энергоснабжающей организации. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления 100% стоимости использованной тепловой энергии.

Во исполнение условий договора МУП "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач в период с 01.10.2015 по 30.04.2016 поставило ООО "Валентин и Ко" тепловую энергию и выставило счета-фактуры от 31.10.2015 № 331, от 30.11.2015 № 387, от 31.12.2015 № 444, от 31.01.2016 № 11, от 29.02.2016 № 70, от 31.03.2016 № 126, от 30.04.2016 № 177, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок в сумме 495 066 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения МУП "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление МУП "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ООО "Валентин и Ко" тепловой энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.07.2011 № 23, счета-фактуры от 31.10.2015 № 331, от 30.11.2015 № 387, от 31.12.2015 № 444, от 31.01.2016 № 11, от 29.02.2016 № 70, от 31.03.2016 № 126, от 30.04.2016 № 177, акты).

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ООО "Валентин и Ко" не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора в случае неоплаты предъявленных счетов-фактур за использованную тепловую энергию в срок, предусмотренный пунктом 6.1 договора, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Первоначально истец предъявил требование о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме в сумме 87 797 руб. 49 коп. за период с 11.11.2015 по 27.06.2016, пени в сумме 250 008 руб. 81 коп. за период с 27.06.2016 по 14.11.2017.

Впоследствии истец представил расчет законной неустойки в сумме 121 081 руб. 84 коп. за период с 11.01.2016 по 07.02.2018. В данном случае при исчислении размера неустойки истец применил положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Поскольку неустойка, начисленная в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, не превышает размер неустойки, установленной пунктом 6.1 договора от 01.07.2011 № 23, требование МУП "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач о взыскании с ООО "Валентин и Ко" неустойки в сумме 121 081 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документов в обоснование ходатайства о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах требование МУП "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач о взыскании с ООО "Валентин и Ко" задолженности в сумме 495 066 руб. 96 коп., неустойки в сумме 121 081 руб. 84 коп. за период с 11.01.2016 по 07.02.2018 подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика обязанность по оплате услуг энергоснабжения возникает в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.07.2011 № 23, неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные сроки. Исполнение ответчиком обязанности по оплате спорных услуг не является встречным по отношению к обязанности истца по выставлению счета на оплату оказанных услуг. Кроме того истцом представлены копии уведомлений о получении актов, счетов на оплату, претензии, направленных по юридическому адресу общества, ФИО2 по доверенности. Факт отсутствия в штатном расписании компании сотрудника с данной фамилией не имеет правового значения, поскольку письма были вручены обществу, в чем от имени общества расписалась ФИО2 Доказательств о нарушении работником органа связи при вручении заказного письма правил оказания услуг почтовой связи, а также доказательств того, что лицо, получившее судебную корреспонденцию, направленную по юридическому адресу ответчика, не имеет полномочий на получение судебной корреспонденции от имени ответчика, ООО «Валентин и Ко» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Общество должно обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу. Кроме того, определения, направленные судом в адрес общества также получены ФИО2 по доверенности.

Довод ответчика о том, что тепловая энергия поставлялась с большими перебоями не подтвержден соответствующими документами.

Ссылка заявителя на необоснованное начисление неустойки после даты расторжения договора так же подлежит отклонению, поскольку закон не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 657 руб. подлежит взысканию с ООО "Валентин и Ко" в пользу МУП "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 22.06.2016 № 303.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Валентин и Ко" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 666 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Валентин и Ко" в пользу муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач задолженность в сумме 495 066 руб. 96 коп., неустойку в сумме 121 081 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 657 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова