Решение от 21 марта 2025 г. по делу № А57-15981/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15981/2024
22 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Утебаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вселенторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Технологии» (г. Калининград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (вн.р-н Калининский, Челябинская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>)

ООО «МП-Технологии Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Калининград)

о взыскании неустойки в размере 2503745 руб. 68 коп. за несвоевременную поставку оборудования, государственной пошлины в размере 35519 руб.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «МП-Технологии» - ФИО1, по доверенности от 20.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вселенторг» (далее – истец, ООО «Вселенторг») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Технологии» (далее – ответчик, ООО «МП-Технологии») о взыскании неустойки в размере 2503745 руб. 68 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

От ООО «Инвест-Лизинг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Вселенторг» является по настоящему спору ненадлежащим лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.02.2023 между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Вселенторг» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования № 2159, №2160, №2161, №2162.

В соответствии с п.п. 2.1 указанных договоров лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести по договору купли-продажи (поставки) в собственность у определенного лизингополучателем, без привлечения лизингодателя, продавца (поставщика) и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату определенное лизингополучателем имущество (предмет лизинга). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование (лизинговые платежи) в соответствии с графиком лизинговых платежей.

22.02.2023 между ООО «МП-Технологии» (поставщик), ООО «ИНВЕСТ- лизинг» (покупатель) и ООО «Вселенторг» (Лизингополучатель) заключен договор поставки № 2159, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять оборудование (далее- продукция), наименование, количество, комплектность, цена за единицу, идентификационные признаки, а также иные характеристики которого указываются в спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. п. 3.1. договора поставки поставка продукции производится поставщиком в срок, указанный в спецификации. Согласно спецификации срок поставки продукции: не позднее 85 рабочих дней после поступления первого авансового платежа.

Согласно п.п. 5.1 договора поставки в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,3 процента от общей стоимости продукции, согласно спецификации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Авансовый платеж был перечислен 14.03.2023. Таким образом, ООО «МП-Технологии» должно было поставить продукцию в срок до 17.07.2023.

Продукция по договору поставки № 2159 была поставлена лишь 02.08.2023.

Таким образом, ООО «МП-Технологии» обязано уплатить штрафную неустойку в размере 118 959,73 руб. (2 478 327,73*16 *0,3%).

22.02.2023 между ООО «МП-Технологии» (Поставщик), ООО «ИНВЕСТ- лизинг» (Покупатель) и ООО «Вселенторг» (Лизингополучатель) заключен договор поставки № 2160, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять оборудование (далее- продукция), наименование, количество, комплектность, цена за единицу, идентификационные признаки, а также иные характеристики которого указываются в спецификации, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. п. 3.1. Договора поставки поставка продукции производится поставщиком в срок, указанный в спецификации. Согласно спецификации срок поставки продукции: не позднее 50 рабочих дней после поступления первого авансового платежа.

Согласно п.п. 5.1 договора поставки в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,3 процента от общей стоимости продукции, согласно спецификации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Авансовый платеж был перечислен 14.03.2023. Таким образом, ООО «МП-Технологии» должно было поставить продукцию в срок до 26.05.2023.

Продукция по договору поставки № 2160 была поставлена лишь 02.08.2023.

Таким образом, ООО «МП-Технологии» обязано уплатить штрафную неустойку в размере 663 747,62 руб. (3 253 664, 82*68 *0,3%).

22.02.2023 между ООО «МП-Технологии» (Поставщик), ООО «ИНВЕСТ- лизинг» (Покупатель) и ООО «Вселенторг» (Лизингополучатель) заключен договор поставки № 2161, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять оборудование (далее- продукция), наименование, количество, комплектность, цена за единицу, идентификационные признаки, а также иные характеристики которого указываются в спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. п. 3.1. договора поставки поставка продукции производится поставщиком в срок, указанный в спецификации. Согласно спецификации срок поставки продукции: не позднее 30 рабочих дней после поступления первого авансового платежа.

Согласно п.п. 5.1 договора поставки в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,3 процента от общей стоимости продукции, согласно спецификации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Авансовый платеж был перечислен 14.03.2023 г. Таким образом, ООО «МП-Технологии» должно было поставить продукцию в срок до 25.04.2023.

Продукция по договору поставки № 2161 была поставлена лишь 02.08.2023.

Таким образом, ООО «МП-Технологии» обязано уплатить штрафную неустойку в размере 1 162 070,78 рублей (3 912 696,22 * 99 * 0,3%).

22.02.2023 между ООО «МП-Технологии» (Поставщик), ООО «ИНВЕСТ- лизинг» (Покупатель) и ООО «Вселенторг» (Лизингополучатель) заключен договор поставки № 2162, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять оборудование (далее -продукция), наименование, количество, комплектность, цена за единицу, идентификационные признаки, а также иные характеристики которого указываются в спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. п. 3.1. договора поставки поставка продукции производится поставщиком в срок, указанный в спецификации. Согласно спецификации срок поставки продукции: не позднее 70 рабочих дней после поступления первого авансового платежа.

Согласно п.п. 5.1 договора поставки в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,3 процента от общей стоимости продукции, согласно спецификации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Авансовый платеж был перечислен 14.03.2023. Таким образом, ООО «МП-Технологии» должно было поставить продукцию в срок до 26.06.2023.

Продукция по договору поставки № 2162 была поставлена лишь 16.08.2023.

Таким образом, ООО «МП-Технологии» обязано уплатить штрафную неустойку в размере 558 967,55 рублей (3 653 382,71 * 51 * 0,3%).

Истцом в адрес ответчика 09.02.2024 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 43-44).

По состоянию на 30.05.2024 общая сумма задолженности составляет - 2 503 745,68 руб.

Согласно п. 6.2 договора поставки в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Настоящий пункт стороны рассматривают как отдельное соглашение о договорной подсудности в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что ООО «МП-Технологии» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) стороной (поставщиком) по договору поставки № 2159 от 22.02.2023 (далее - Договор № 2159) не является.

Из материалов дела следует, что договор № 2159 был заключен между ООО «МП- Технологии Калининград» (Поставщиком), ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (Покупателем) и ООО «Вселенторг» (Лизингополучателем). Таким образом, ООО «МП-Технологии» является ненадлежащим отвечиком по данному требованию.

Кроме того, из п. 1.2. Договоров поставки № 2160, №2161, №2162 следует, что лизингополучатель (ООО «Вселенторг») не вправе требовать взыскания неустойки с поставщика, поскольку таким правом наделен исключительно покупатель (ООО «ИНВЕСТ-лизинг»).

При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к поставщику требований о взыскании неустойки за просрочку передачи продукции по Договорам поставки № 2160, №2161, №2162, в связи с чем ООО «ВСЕЛЕНТОРГ» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям в указанной части.

08.08.2023 в целях досудебного урегулирования спора, связанного с выплатой неустойки за просрочку передачи товаров по договорам поставки № 2159 от 22.02.2023, № 2160 от 22.02.2023, № 2161 от 22.02.2023 и № 2162 от 22.02.2023, ООО «МП-Технологии», действуя в том числе в интересах ООО «МП-Технологии Калининград», предложило ООО «Вселенторг» и ООО «ИНВЕСТ-лизинг» вместо выплаты неустойки безвозмездно провести силами своих специалистов пуско-наладочные работы в отношении оборудования, ранее поставленного покупателю по вышеуказанным договорам.

Предложение о проведении пуско-наладочных работ взамен выплаты неустойки было принято другой стороной, в связи с чем в сентябре 2023 г. специалистами технической службы ООО «МП-Технологии» в интересах ООО «ВСЕЛЕНТОРГ» были безвозмездно проведены вышеуказанные пуско-наладочные работы.

Кроме того, в ходе проведения пуско-наладочных работ специалистами технической службы ООО «МП-Технологии» также было проведено обучение персонала ООО «Вселенторг».

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются актом приема- сдачи пусконаладочных работ от 21.09.2023.

24.06.2024 ООО «МП-Технологии» (поставщик) направило в адрес ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (покупателя), являющегося единственным лицом, которое вправе требовать выплаты неустойки от поставщика за просрочку передачи продукции по договорам поставки № 2160 от 22.02.2023, № 2161 от 22.02.2023, № 2162 от 22.02.2023, претензию с просьбой уменьшить общий размер договорной неустойки по договорам поставки № 2160 от 22.02.2023, № 2161 от 22.02.2023, № 2162 от 22.02.2023 до 120 394 рублей 09 коп. ввиду явной несоразмерности договорной нестойки последствиям нарушения обязательств со стороны поставщика.

В указанной претензии ООО «МП-Технологии» (поставщик) также просило ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (покупателя) признать прекращенными обязательства ООО «МП- Технологии» по уплате неустойки за просрочку передачи продукции по договорам поставки № 2160 от 22.02.2023, № 2161 от 22.02.2023, № 2162 от 22.02.2023 по обстоятельствам, изложенным в п. 5 настоящего отзыва (безвозмездное выполнение пусконаладочных работ взамен выплаты неустойки).

01.07.2024 ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (покупатель) направило в адрес ООО «МП- Технологии» (поставщика) ответ на вышеуказанную претензию за исх. № 300, которым требования ООО «МП-Технологии» об уменьшении неустойки по договорам поставки №2160 от 22.02.2023, № 2161 от 22.02.2023, № 2162 от 22.02.2023 и признании обязательств по ее выплате прекращенными были оставлены ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (покупателем) без удовлетворения.

Кроме того, ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (покупатель) в указанном ответе на претензию также потребовало от ООО «МП-Технологии» (поставщика) погасить задолженность перед ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (покупателем) по уплате неустойки по договорам поставки № 2160 от 22.02.2023, № 2161 от 22.02.2023, № 2162 от 22.02.2023 в полном объеме, дополнительно сообщив, что право требования выплаты неустойки по вышеуказанным договорам принадлежит именно ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (покупателю), а не ООО «Вселенторг» (лизингополучателю).

С учетом изложенного, ООО «МП-Технологии» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (покупатель) об уменьшении размера суммы неустойки за просрочку передачи продукции по договорам поставки № 2160 от 22.02.2023г., № 2161 от 22.02.2023г., № 2162 от 22.02.2023г. и признании обязательств по уплате неустойки прекращенными.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8646/2024 от 04.07.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято к производству, а ООО «Вселенторг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, связанные с неустойкой за просрочку передачи продукции по договорам поставки № 2160 от 22.02.2023г., № 2161 от 22.02.2023г., № 2162 от 22.02.2023г. (период просрочки, размер неустойки, определение соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также обстоятельства, свидетельствующие или опровергающие доводы ООО «МП-Технологии» о прекращении обязательств по выплате договорной неустойки в связи с безвозмездным выполнением пуско-наладочных работ взамен выплаты неустойки) будут устанавливаться Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела № А21-8646/2024, где в отличие от настоящего спора требования, связанные с неустойкой по вышеуказанным договорам, предъявлены надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

При этом необходимо отметить, что исковое заявление ООО «МП-Технологии», которое рассматривается в рамках дела № А21-8646/2024, было принято Арбитражным судом Калининградской области к производству раньше, чем исковое заявление ООО «ВСЕЛЕНТОРГ», которое рассматривается Арбитражным судом Саратовской области в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, ООО «МП-Технологии» полагает, что рассмотреть настоящее дело до разрешения дела № А21-8646/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Калининградской области, не представляется возможным.

Кроме того, ООО «МП-Технологии Калининград» (поставщик) также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ИНВЕСТлизинг» (покупатель) об уменьшении размера суммы неустойки за просрочку передачи продукции по договору поставки № 2159 от 22.02.2023г. и признании обязательств по уплате неустойки прекращенными, делу присвоен номер № А21-8645/2024.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон спора по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Вселенторг» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования № 2159, №2160, №2161, №2162.

В соответствии с п.п. 2.1 указанных договоров лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести по договору купли-продажи (поставки) в собственность у определенного лизингополучателем, без привлечения лизингодателя, продавца (поставщика) и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату определенное лизингополучателем имущество (предмет лизинга). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование (лизинговые платежи) в соответствии с графиком лизинговых платежей.

22.02.2023 между ООО «МП-Технологии» (поставщик), ООО «ИНВЕСТ- лизинг» (покупатель) и ООО «Вселенторг» (лизингополучатель) заключены договор поставки № 2160, №2161, №2162, в соответствии с п. 1.1. которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять оборудование (далее - продукция), наименование, количество, комплектность, цена за единицу, идентификационные признаки, а также иные характеристики которого указываются в спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор поставки № 2159 был заключен между ООО «МП-Технологии Калининград» (поставщиком), ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (покупателем) и ООО «Вселенторг» (лизингополучателем).

Таким образом, ООО «МП-Технологии» является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании неустойки по договору поставки № 2159.

В отношении требований о взыскании неустойки по договорам поставки №2160, №2161, №2162 суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Согласно пункту 1.2 договоров поставки №2160, №2161, №2162 в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, за исключением права вносить изменения и дополнения в настоящий договор, изменения согласованных сторонами характеристик продукции, в том числе, номенклатуры, количества, права расторжения настоящего договора, права требовать уплаты неустойки, обязанности оплатить продукцию.

Таким образом, исходя из условий договоров поставки № 2160, №2161, №2162, лизингополучатель (ООО «Вселенторг») не вправе требовать взыскания неустойки с поставщика, поскольку таким правом наделен исключительно покупатель (ООО «ИНВЕСТ-лизинг»).

Поскольку правом предъявления требования об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств по договору, исходя из условий договоров поставки, обладает только третье лицо - ООО «ИНВЕСТ-лизинг», соответственно у истца не возникло право на обращение с настоящим иском в суд к продавцу с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2024 по делу № А21-8646/2024 с ООО «МП-Технологии» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (ИНН <***>) взыскана неустойка по договору № 2160 в размере 133 400 руб., неустойка по договору № 2161 в размере 281 714 руб., неустойка по договору № 2162 в размере 36 534 руб., за просрочку поставки товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2024 по делу № А21-8645/2024 с ООО «МП-Технологии Калининград» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (ИНН <***>) взыскана неустойка по договору № 2159 от 22.02.2023 в размере 17 348 руб.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 N Ф05-19046/2023 по делу N А40-204938/2022 по спору со схожей правовой ситуацией. Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2023 N 305-ЭС23-24425 отказано в передаче дела N А40-204938/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вселенторг» к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Технологии» о взыскании неустойки в размере 2503745 руб. 68 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вселенторг» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.И. Ахонова