Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А06-11525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11525/2019
г. Астрахань
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Н.

рассмотрев исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Элтонстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью «Климатсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ по договору субподряда №ДС-2-2018 от 01.08.2018г. в размере 413337,39 руб., процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2018г. по 27.12.2019г. в размере 77170,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Элтонстрой" ( изменение наименования Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГПЛАСТ») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат Сити» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ по договору субподряда №ДС-2-2018 от 01.08.2018г. в размере 413337,39 руб., процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2018г. по 27.12.2019г. в размере 77170,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений)

Истец просит принять отказ от иска в части процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2018г. по 27.12.2019г. в размере 77170,39 руб.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске.

В судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью " ЮГПЛАСТ" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КлиматСити" именуемое в дальнейшем (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ДС-2-2018 01.08.2018 г. на выполнение комплекса работ по монтажу блочной котельной ТБГК-0,6 МВт на базе котлов «Buderus» и горелок «FBR», комплекс внутренних работ санитарно- технических работ, в том числе: тепловой пункт, отопление вентиляции, дымоудаление, водоснабжения, канализация на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по ул.Прекрасная в г. Михайловске»

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1. настоящего договора, собственными силами и средствами, либо с привлечением сторонних исполнителей, в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составляет 17 956 750 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 2 739 165 руб. 40 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018 г. 17.09.2018 г. от 24.09.2018 г., от 13.12.2018 г., от 17.12.2018 г., от 20.12.2018 г., от 25.12.2018 г., от 26.12.2018 г., от 27.12.2018 г., актов о приемке выполненных работ были выполнены работы на сумму 17 957 573 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора субподряда №ДС-2-2018 от 01 августа 2018 года начало выполнения работ — 01 августа 2018 года, окончание выполнения работ 30 ноября 2018 года.

В рамках дела № А06-4755/2019 установлено, что ответчик принятые на себя обязательства в рамках договора субподряда ДС-2-2018 от 01 августа 2018 года выполнил с нарушением срока, установленного 3.1 Договора субподряда №ДС-2-2018 от 01 августа 2018 года.

Согласно п. 15.2.1 предусмотрена неустойка за несвоевременную сдачу всего комплекса работ (за просрочку завершения всего комплекс работ) в сроки, указанные п. 3.1 Договора по вине Субподрядчика - в размере 0, 1 % от договорной цен всех Работ, согласно п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 15.2.2. предусмотрена неустойка за несвоевременную сдачу работ, а также за нарушения любого срока работ, указанного в Графике выполнения работ ( сторонами не согласовано), либо за несвоевременное направление Генподрядчику документов по форме КС-2. КС-3 - в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ, либо на сумму работ и затрат, указанную в несвоевременно направленных документах по форме КС-2, КС-3. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

. По мнению суда, расчет неустойки от всей цены контракта противоречит положениям ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактически работы ответчиком были выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Довод о том, что работы выполнены своевременно и истец отказывался от подписания актов, является несостоятельным и бездоказательным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным, расчет производился от суммы неисполненного обязательства

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер договорной неустойки в целом составляет 36,5 % годовых, суд считает возможным снизить начисленную неустойку до 300.000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2018г. по 27.12.2019г. в размере 77170,39 руб. и удовлетворил ходатайство истца о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов 3 на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор № 2-2019 от 09.08.2019 года, заключенный истцом с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и квитанция № 7 от 09 августа 2019 года.

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд первой инстанции учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О.

При этом при определении стоимости услуг за составление процессуальных документов суд учитывает, что подготовка и проведение интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению процессуальных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (Проводит анализ материалов хозяйственной деятельности истца и ответчика и судебной практики по аналогичным спорам по договорам перевозки в арбитражных судах Поволжского, Уральского, Северо-Западного, Московского, Центрального, Западно-Сибирского округов, дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, изучение документов, подготовка правовой позиции), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на объем подготовленных материалов, пришел к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов в части представительских расходов за участие в суде первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованными судебные расходы за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 20.000 руб.

В остальной части следует отказать заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климат сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Элтонстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 300 000 руб., судебные расходы в сумме 31267 руб.

В остальной части иска отказать

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элтонстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4153 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1