Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А15-2487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2487/2019
10 октября 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ш.Р.М" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ПрофСтройЮг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 646406,38 руб.,

с участием в судебном заседании от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ш.Р.М" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "ПрофСтройЮг" о взыскании 646406,38 руб., из которых 500000 руб. - неосновательное обогащение, 146406,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не признает требования истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил.

В связи с этим судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 02.10 по 03.10.2019 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2018 (дело № А15-559/2018) ООО "Ш.Р.М." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий

общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В связи с признанием ООО "Ш.Р.М." несостоятельным (банкротом) исковое заявление подано конкурсным управляющим ФИО2

В ходе формирования конкурсной массы должника установлено, что с расчетного счета ООО "Ш.Р.М." на расчетный счет ООО "ПрофСтройЮг" 04.02.2015 перечислены денежные средства в размере 500000 руб. В платежном поручении в назначении платежа указано "оплата по договору займа № 01-02 от 2 ноября 2015г.

Истцом в адрес ответчика 19.12.2018 года направлена претензия, в котором просил предоставить документы, подтверждающие между сторонами договорных отношений, а также доказательства исполнения обязательств перед ООО «Ш.Р.М.» (с приложением заверенных копий документов), что ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно сберег денежные средства, перечисленные указанными выше платежным поручением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлена копия выписки по банковским операциям должника.

Ответчик утверждает, что заемные средства были возвращены платежным поручением № 77 от 11.04.2016. Им же в подтверждение своих доводов для приобщения к материалам дела представлены платежное поручение № 77 от 11.04.2019, из которого следует, что ответчик перечислил на расчетный счет истца, открытом в ОАО АКБ «Эльбин» г.Махачкала, денежные средства в размере 500000 руб., в графе назначение которого указано «Возврат займа по договору № 01-02 от 02.11.2015 сумма 500000 руб. Без налога (НДС)», выписку из лицевого счета за 11.04.2016, а также копию договора займа № 01-02 от 02.11.2015, заключенного между ООО «Ш.Р.М.» (займодавец) и ООО «ПрофСтройЮГ» (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика указанную сумму в срок до 02.11.2015. Вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 02.04.2016.

Истец какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика об исполнении им надлежащим образом своих обязательств перед ООО "Ш.Р.М." в материалы дела не представил,

доказательства, представленные ответчиком, не оспорил и не заявил о фальсификации ответчиком доказательств. Кроме того, доказательства наличия между ответчиком и ООО «Ш.Р.М.» иных договорных отношений истец не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению возражений и доказательств в их подтверждение).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку денежные средства в заявленной сумме были перечислены на счет ООО "Ш.Р.М." , суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146406,38 руб. за период с 02.11.2015 по 17.05.2019.

В связи с тем, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не имеется, в иске части взыскания процентов в размере 146406,38 руб. также следует отказать.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 23.05.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15928 руб. до рассмотрения судебного спора по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "Ш.Р.М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15928 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев