Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А65-20610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20610/2018

Дата принятия решения – 23 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тандем+", Республика Марий Эл, г.Волжск (ОГРН 1141644002983, ИНН 1644072863) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой", г.Москва (ОГРН 1107746124760, ИНН 7727711761) о взыскании 1870805.87руб. задолженности и неустойки по договору поставки № 142/17 от 10 ноября 2017 года,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.05.2016г.

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем+", Республика Марий Эл, г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании 1870805.87руб. задолженности и неустойки по договору поставки № 142/17 от 10 ноября 2017 года.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера искового требования о взыскании неустойки до 373 688 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ данный иск принят к производству, поскольку пунктом 6.2 договора поставки № 142/17 от 10.11.2017г. установлена подсудность споров в Арбитражном суде РТ.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

10 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 142/17, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар.

За период с 15.11.2017г. по 28.02.2018г. истец передал ответчику товар (секционные ворота, кирпич, уплотнитель, сверло, метла и др.) на сумму 5 888 066 руб. 65 коп.

Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью товарными накладными (л.д. 24 – 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 142/17 от 10.11.2017г. расчеты за каждую поставляемую партию товара производятся в порядке предварительной оплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, до подачи иска была оплачена сумма 4 366 441 руб. 42 коп.

После подачи иска ответчик оплатил оставшуюся задолженность полностью, что подтверждается платежными поручениями №№ 859 от 13.07.2018г., 896 от 02.08.2018г., 897 от 02.08.2018г., 945 от 10.08.2018г. и 969 от 14.08.2018г. на общую сумму 1 637 840 руб.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате товара прекратилось надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 521 625 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 373 688 руб. 01 коп. неустойки за период с 17.11.2017г. по 29.06.2018г.

Пункт 4.2 договора поставки № 142/17 от 10.11.2017г. предусматривает, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной п. 2.5 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки, согласно представленному истцом расчету в размере 373 688 руб. 01 коп.

В отзыве ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки на излишне уплаченные им 116 215 руб.

Между тем, зачет суммы первоначального требования в арбитражном судопроизводстве возможен только при подаче ответчиком встречного иска в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск не подан, однако, ответчик не лишен права подать иск в обычном порядке и требуемая им сумма может быть зачтена в ходе исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Злоупотребление правом, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в форме осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в данном случае со стороны истца не усматривается.

Отзыв ранее заявленного ходатайства о частичном отказе от иска злоупотреблением правом не является.

Указание истцом в просительной части иска договора №139/17 на оказание транспортных услуг в части неустойки является явной опечаткой не соответствующей поданому иску. В приложенном к иску расчете суммы долга и неустойки (л.д. 46) прямо указан договор поставки №142/17 от 10.11.2017г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе в части оплаты долга после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем+» 373 688 руб. 01 коп. неустойки и 31 708 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов