Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-13668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2018 года

Дело №

А56-13668/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» Селиванова И.О. (доверенность от 01.03.2018 № 50), Медведевой Н.В. (доверенность от 05.04.2018 № 52), от Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Евдокимовой О.А. (доверенность от 23.03.2018 № 15),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А56-13668/2018 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ», место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Правая наб., д. 10, ОГРН 1023900987637, ИНН 3906099876 (далее – Общество, ООО «Союз-ТТМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, место нахождения:199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24А, корп. 1, пом. 12Н (далее – Управление), от 13.11.2017 № 5/ВВ о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (судья Синицына Е.В.) заявление удовлетворено, оспариваемый приказ Управления признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, решение от 25.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.08.2018 и оставить в силе решение от 25.05.2018. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об издании Управлением оспариваемого приказа в пределах его предметной компетенции противоречит имеющимся в деле доказательствам. Общество обращает внимание на то, что территориальная компетенция Управления по осуществлению государственного экологического надзора ограничена территорией морских портов и их акваторий. Однако оспоренный приказ предписывает полную проверку всех объектов Общества, расположенных на территории Калининградской области, включая отбор образцов производимой вне территории морского порта продукции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа Управления от 13.11.2017 № 5/ВВ о проведении внеплановой выездной проверки Общества (далее – Приказ № 5/ВВ) послужило поручение Правительства РФ от 30.05.2017 № АХ-П9-3430 (далее – Поручение от 30.05.2017). Согласно указанному Поручению от 30.05.2017 Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) поручено организовать и провести комплексные внеплановые выездные проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях.

Управление является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня и осуществляет отдельные функции по надзору в сфере природопользования на территориях строго определенных субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Калининградской области, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, примыкающем к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Положение о Балтийско-Арктическом морском Управлении Росприроднадзора, утвержденном Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 725 от 16.11.2016; далее – Положение № 725).

Кроме того, на территории Калининградской области и в акваториях внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоне и континентальном шлейфе Российской Федерации отдельные функции Роспироднадзора осуществляет его территориальный орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (Приказ Росприроднадзора от 24.08.2016 № 500 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области»).

Суд первой инстанции, проанализировав предметную и территориальную компетенцию вышеуказанных органов Росприроднадзора, исходя из принципа разграничения (недопустимости дублирования) контрольных функций между органами, входящих в структуру федеральных органов исполнительной власти, пришел к выводу о том, что Управление, являясь межрегиональным органом Росприроднадзора, наделено полномочиями по осуществлению проверок в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Установив, что ООО «Союз-ТТМ» не осуществляет деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие отдельного распоряжения со стороны Росприроднадзора по осуществлению проверок во исполнение Поручения от 30.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления компетенции по проведению проверки в отношении Общества.

Апелляционный суд, признавая распространение компетенции Управления на акваторию внутренних морских вод, примыкающих к административной границе Калининградской области, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно субъекта проверки, посчитав ошибочным толкование судом первой инстанции пунктов 5.8 и 5.9 Положения № 725.

Апелляционная инстанция, констатировав использование Обществом расположенного в акватории порта пирса № 6, пришла к выводу о соответствии оспоренного Приказа № 5/ВВ как территориальной, так и предметной компетенции Управления, в связи с чем отменила решение от 25.05.2018 и отказала в удовлетворении заявленных требований.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8.3, пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) проверочные мероприятия по контролю проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции.

В соответствии с Методическими рекомендациями по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 № 142 при проведении внеплановой проверки по поручениям Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации предмет такой проверки ограничен вопросами, изложенными в указанных поручениях.

Как указывалось выше, основанием для издания оспариваемого Приказа № 5/ВВ послужило поручение Правительства РФ от 30.05.2017 № АХ-П9-3430. Данным документом Росприроднадзору поручено провести комплексные внеплановые выездные проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях.

Следовательно, субъектами спорной проверки может являться лишь деятельность хозяйствующих субъектов на территориях морских портов и акваториях.

Однако согласно оспариваемому Приказу № 5/ВВ проведение внеплановой проверки в отношении Общества было назначено в целом по всем объектам, находящимся в введении ООО «Союз-ТТМ» и расположенным в пределах Калининградской области.

С этой целью были запрошены все документы на объекты недвижимости, расположенные на территории Калининградской области, в том числе на земельные участки (государственные акты, кадастровые паспорта, постановления о выделении земельных участков, договоры аренды, сведения о регистрации прав, режиме использования объектов и т.п.). Также в указанном Приказе № 5/ВВ поставлены вопросы в сфере государственного надзора: за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; за использованием особо охраняемых природных территорий федерального значения – национального парка «Куршская коса»; в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и среды их обитания; в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха, а также вопросы соблюдения Обществом требований международных соглашений и лесного законодательства Российской Федерации.

При этом Приказ № 5/ВВ не содержит каких-либо оговорок относительно осуществления деятельности именно на территории Калининградского морского порта и его акватории, либо проведения проверки соблюдения Обществом требований природоохранного законодательство при осуществлении деятельности с использованием Пирса № 6, расположенного на территории порта.

В связи с этим следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление вышло за пределы предмета проверки, указанного в Поручении Правительства от 30.05.2017 № АХ-П9-3430.

В данном случае, исходя из правовых оснований проведения проверки (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ), реализация предоставленных Управлению полномочий ограничена вопросами, изложенными в указанном Поручении от 30.05.2017. Осуществление Управлением проверки за пределами конкретного поручения Правительства Российской Федерации является нарушением требований пункта 3 статьи 15, подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, затрагивает права и законные интересы Общества, так как возлагает на заявителя обязанность по предоставлению документов, не относящихся к предмету проверки, и предполагает проверку наличия (отсутствия) нарушений в сфере правоотношений, не подконтрольных Управлению.

Поскольку оспоренный Приказ № 5/ВВ не позволяет выделить вопросы, относящиеся к деятельности Общества на территории Калининградского морского порта и его акватории, и более того, не содержит какой-либо ссылки на данное обстоятельство, то суд первой инстанции обоснованно признал названный ненормативным акт недействительным в полном объеме.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А56-13668/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по указанному делу оставить в силе.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова