Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А04-2360/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2360/2017
г. Благовещенск
22 июня 2017 года
изготовление решения в полном объеме

19 июня 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1022800517409, ИНН <***>)

об обязании возвратить переданный на хранение товар,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – истец, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (далее – ответчик, ФГУП «Амурское» ФСИН России) об обязании возвратить переданный на хранение товар в виде соевой муки в общем количестве 17 400 кг, общей стоимостью 1 252 800 руб. в натуре.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам безвозмездного хранения № 44 от 10.12.2015, № 141 от 21.12.2015 в части возврата переданного товара по истечению срока хранения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-122 АПК РФ, направил письменные пояснения, дополнительные документы в обоснование заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ, письменный отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании государственного контракта на поставку продовольствия № 332 от 30.09.2015, заключенного Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (государственный заказчик) и ФГУП «Амурское» ФСИН России (поставщик), ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю произведена поставка товара – муки соевой текстурированной с содержанием белка не менее 50% СТО 08739331-001-2013, российского производства в количестве 17 400 кг, стоимостью 72 руб. за 1 кг.

Между ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю (поклажедатель) и ФГУП «Амурское» ФСИН России (хранитель) были заключены договоры безвозмездного хранения № 44 от 10.12.2015, № 141 от 21.12.2015 (далее – договоры), по условиям которых хранитель обязался безвозмездно принимать и хранить товары, передаваемые ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора № 44 от 10.12.2015, акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме № МХ-1) на хранение ФГУП «Амурское» ФСИН России была передана мука соевая текстурированная с содержанием белка не менее 50% в количестве 8 700 кг, стоимостью 72 руб. за кг, общей стоимостью 626 400 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора № 141 от 21.12.2015, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 21.12.2015 (по форме № МХ-1) хранитель принял на хранение муку соевую текстурированную с содержанием белка не менее 50% в количестве 8 700 кг, стоимостью 72 руб. за кг, общей стоимостью 626 400 руб.

Срок хранения товара определен сторонами в пунктах 1.4 договоров № 44 от 10.12.2015, № 141 от 21.12.2015 - с 10.12.2015 по 29.02.2016.

В пунктах 2.1.5 договоров предусмотрена обязанность хранителя по возврату поклажедателю того товара, который был передан на хранение, и в состоянии, в котором он был принят на хранение.

Письмами от 22.06.2016 исх. № 60/62-355, от 17.06.2016 исх. № 60/60/2-487 ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось к ФГУП «Амурское» ФСИН России с предложением о подписании дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров до 31.10.2016.

Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений к договорам безвозмездного хранения № 44 от 10.12.2015, № 141 от 21.12.2015 о продлении срока их действия, суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного хранения № 141 от 21.12.2015, истец 02.08.2016 направил в его адрес претензию от 28.07.2016 исх. № 60/60/2-611 с требованием о возврате в срок до 31.08.2016 соевой муки в количестве 8 700 кг, на общую сумму 626 400 руб., в связи с истечением срока действия указанного договора.

Факт получения претензии от 28.07.2016 исх. № 60/60/2-611 ответчиком не оспорен, доказательств добровольного удовлетворения требований истца не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату, переданного по договорам № 44 от 10.12.2015, № 141 от 21.12.2015 товара по истечению срока хранения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенных договоров № 44 от 10.12.2015, № 141 от 21.12.2015, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данные договоры как договоры хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Судом установлено, что по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме № МХ-1) ответчику был передан на хранение товар – мука соевая текстурированная с содержанием белка не менее 50%, в том числе: по договору безвозмездного хранения № 44 от 10.12.2015 в количестве 8 700 кг на сумму 626 400 руб., по договору безвозмездного хранения № 141 от 21.12.2015 в количестве 8 700 кг на сумму 626 400 руб.

Факт передачи поклажедателем вышеуказанного товара хранителю подтвержден актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме № МХ-1), товарной накладной № 3201 от 21.12.2015 и не оспорен ответчиком.

Доказательств возврата истцу переданного по договорам безвозмездного хранения № 44 от 10.12.2015, № 141 от 21.12.2015 товара по истечению срока хранения, ответчиком не представлено.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 28.07.2016 № 60/60/2-611, а также письма от 22.06.2016 № 60/62-355, от 17.06.2016 № 60/60/2-487 о необходимости продлении срока действия договоров

Поскольку в установленный истцом срок ответчик не принял меры по продлению сроков действия договоров хранения либо по возврату товара по истечении срока хранения, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела ФГУП «Амурское» ФСИН России не заявлено о несоблюдении ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю претензионного порядка урегулирования спора, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения и возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. Доказательств возврата переданного товара поклажедателю по истечению срока хранения, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика возвратить переданный на хранение товар - соевую муку по договору безвозмездного хранения № 44 от 10.12.2015 в количестве 8 700 кг на сумму 626 400 руб., по договору безвозмездного хранения № 141 от 21.12.2015 в количестве 8 700 кг на сумму 626 400 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку при принятии настоящего решения, суд обязывает ответчика совершить действия, связанные с передачей имущества, в резолютивной части решения суд не указывает срок совершения указанных действий.

При подаче искового заявления ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 90312 от 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования об обязании ответчика возвратить товар по двум договорам, которые являются самостоятельными сделками по отношению друг к другу, то данные требования расценены как несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, за которое подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 12 000 руб. (6 000 руб. х 2).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022800517409, ИНН <***>) возвратить Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переданный на хранение товар:

по договору безвозмездного хранения № 44 от 10.12.2015 – соевую муку в количестве 8 700 кг на сумму 626 400 рублей;

по договору безвозмездного хранения № 141 от 21.12.2015 – соевую муку в количестве 8 700 кг на сумму 626 400 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022800517409, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей; в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022800517409, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш