Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А27-16052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16052/2020
город Кемерово
14 октября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская энергетическая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ», г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действующим агентского договора

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2020, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинская энергетическая компания», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ», г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс о признании действующим агентского договора № 20-02-1/2019ЮТЭЦ от 10.07.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 432, 1005, 1010 ГК РФ мотивированы незаконным и необоснованным, по мнению истца, расторжением агентского договора № 20-02-1/2019ЮТЭЦ от 10.07.2019.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2020, в котором суд протокольным определением закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 13.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании 13.10.2020 исковые требования поддержал, изложил доводы в обоснование правовой позиции.

Ответчик в настоящем судебном заседании исковые требования не признавал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела, пояснил, что согласно пункту 7.1 агентского договора Принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора, отменив данное Агенту поручение, путем направления агенту письменного уведомления об отказе от Агентского договора не менее чем за 20 дней.

Агентский договор не относится к публичным договорам, предусматривающим обязанность Ответчика заключать его, то есть у ООО «Юргинская ТЭЦ» отсутствовала обязанность на заключение агентского договора изначально.

Довод истца о безосновательном расторжении агентского договора ответчик считает не соответствующим действительности. Причиной расторжения агентского договора явилось недобросовестное исполнение своих обязательств Агентом, в связи, с чем, Принципал воспользовался пунктами 5.1, 5.2, 7.1,7.3, 7.5 агентского договора.

Довод ответчика о невозможности расторжения агентского договора, в связи с наличием дополнительного соглашения от 10.07.2019, устанавливающего срок действия договора до 10.07.2022, которое, кроме того, не имеет реквизитов, а именно номера и даты подписания указанного дополнительного соглашения.

Изучив материалы дела, поступившие документы, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юргинская энергетическая компания» (Агент) заключен агентский договор № 20-02-1/2019ЮТЭЦ от 10.07.2019, согласно пункту 1.1 которого Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала указанные в пункте 1.2. настоящего Договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения по настоящему Договору.

Договор заключен в связи с тем, что Принципал владеет и пользуется объектами теплоэнергетического комплекса на праве аренды и фактически предоставляет услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению для обслуживания потребителей, абонентов, исполнителей коммунальных услуг.

08.07.2020ООО «ЮрЭК» получило от ООО «ЮТЭЦ» уведомление от 08.07.2020 № ЮТЭЦ/677 о том, что в соответствии с пунктом 7.1 договора агентский договор расторгается в одностороннем порядке с 29.07.2020.

Не согласившись с указанным уведомлением и расторжением договора, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 09.07.2020, в ответ на которую получил также письменный ответ с отказом в удовлетворении его требований относительно действия агентского договора и о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отказал в удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 19 декабря 2017 года N 2942-О и др.).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации является открытым.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», агентский договор не является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вместе с тем агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 7.7 договора не установлен срок его действия. Дополнительное соглашение от 02.12.2019, как пояснил представитель ответчика, не заключалось.

Суд, рассмотрев данные возражения, пришел к выводу о необоснованности требования истца о признании положений пункта 7.1 ничтожными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с пунктом 4 постановления N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная статья, допуская в виде исключения возможность установления в договоре основания для одностороннего отказа от выполнения условий договора или изменения условий договора, имеет в виду случаи, при которых оба контрагента являются предпринимателями и для них обязательство связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В пункте 13 Постановления N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В данном случае, судом не установлено оснований для признания спорного пункту 7.1 договора ничтожным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для расторжения агентского договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему противоположной стороной, а именно истцом, которая должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, являющейся стороной в публичных отношениях по поставке коммунальных ресурсов.

08.07.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 и статьи 1010 ГК РФ, в силу пункта 7.1 Агентского договора, Принципал направил в адрес Агента уведомление №ЮТЭЦ/677 о расторжении агентского договора № 20-02-1/2019 ЮТЭЦ от 10.07.2019.

Поскольку согласно пункту 7.1 агентского договора Принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора, отменив данное агенту поручение путем направления агенту письменного уведомления об отказе от агентского договора не менее чем за 20 дней.

Суд, изучив материалы дела, содержание договора № 20-02-1/2019ЮТЭЦ, с учетом вышеизложенных нормоположений и разъяснений, пришел к выводу о том, что право ООО «ЮТЭЦ» на односторонний отказ от договора закреплено в пункте 7.1 агентского договора и могло быть им реализовано независимо от указания на какой срок продлено действие договора, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско – правового регулирования сторонами при заключении договора было уставлено право на одностороннее расторжение или отказ от исполнения договора, тем более что данным правом сторона воспользовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору контрагентом.

С учетом вышеизложенного, поскольку заключение между сторонами агентского договора не является обязательным, сторонами в договоре определено право принципала на отказ от исполнения договора, с учетом положения пункта 7.3 договора, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов