Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А51-1278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1278/2018
г. Владивосток
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.03.2003)

к ФИО2

о взыскании 719 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.05.2017, паспорт, ФИО4, по доверенности от 22.06.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен;

после перерыва: при участии тех же лиц;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (далее – истец) обратилось к ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании 719 000 рублей убытков, причиненных обществу действиями его единоличного исполнительного органа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, заявил письменные ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность лично явиться в судебное заседание по причине нетрудоспособности, а также невозможность обеспечить явку представителя в связи с его выездом за пределы Приморского края.

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, полагает, что ответчик злоупотребляет правом, затягивает судебное разбирательство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание то, что ответчику было предоставлено продолжительное время для представления документов в обоснование возражений на иск, ответчик не был лишен права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, однако дополнительные доказательства в материалы дела не представил, суд, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Более того, учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 03.07.2018, на основании статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10.07.2018 в 09 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, считает, что ответчик, произведя отчуждение автотранспортного средства, марка VOLVO FH-12 (Идентификационный номер (VIN) <***>) за 50 000 рублей, действуя недобросовестно, причинил Обществу убытки в размере 719 000 рублей.

Ответчик иск оспорил, указав, что спорная сделка являлась сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия, что аналогичные сделки на сходных условиях совершались обществом регулярно в течение всего периода деятельности общества, в связи с чем, на основании статьи 66 АПК РФ, заявил ходатайство об истребовании у истца договоров купли-продажи автотранспортных средств по цене 20 000 – 50 000 рублей, в том числе договора купли-продажи АТС от 19.03.2014, заключенного между истцом и ООО «Магистраль-ДВ», договора купли-продажи АТС от 08.2014; заключенного между истцом и ФИО5; договора купли-продажи АТС от 27.05.2014, заключенного между истцом и ФИО6; договора кули-продажи АТС от 26.10.2015, заключенного между истцом и ФИО7

Суд, руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, с учетом правил об относимости и допустимости доказательств, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, как не относящихся к предмету спора, поскольку указанные ответчиком договору были заключены в заключены иной период. Более того ФИО2 в период их заключения не являлся единоличным исполнительным органом общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2003. Единственным учредителем и участником общества является ФИО8 (100 % доли в уставном капитале общества).

15.11.2016 решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» директором общества назначен ФИО2 с которым был заключен трудовой договор № 8 от 16.11.2016.

05.05.2017 полномочия ФИО2 прекращены досрочно решением учредителя (единственного участника) общества. Новым директором избрана ФИО9, что отражено в решении учредителя (единственного участника) от 05.05.2017.

В ходе изучения хозяйственной деятельности общества и ознакомления с его документацией вновь избранным директором ФИО9 выявлено, что 08.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка VOLVO FH-12 (Идентификационный номер (VIN) <***>; изготовитель Швеция; тип ТС грузовой тягач сидельный; 1998 года выпуска; модель номера двигателя D12 101947, номер шасси рамы <***>; паспорт <...> выдан 04.02.2003 Владивостокской таможней). Продажная цена транспортного средства составляет 50 000 рублей (пункт 2 договора).

Сумму, определенную в пункте 2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Истцом для оформления и учета операции был составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств № АТП00000001 от 13.12.2016, которым также подтверждается факт отчуждения указанного транспортного средства.

Истец указывает, что рыночная стоимость предмета договора на момент совершения сделки была существенно выше стоимости отчуждения по договору от 08.12.2016.

Общество полагает, что действия ответчика в нарушение требований разумности и добросовестности по заключению спорного договора привели к причинению обществу убытков в сумме 719 000 рублей, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.);

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В подтверждение неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 11.12.2017 № 3062-2017 (21362) ООО «Индустрия» согласно которому, итоговая рыночная стоимость объекта оценки (грузовой тягач седельный VOLVO FH-12 1998 года выпуска, шасси рама № <***>. Цвет кузова синий, государственный регистрационный знак <***>) по состоянию на 08.12.2016 равна 769 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной экспертной организации у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, в связи с чем, цена продажи была определена по остаточной стоимости, как не подтвержденные документально.

Более того, факт того, что отчужденное ФИО2 транспортное средство на момент продажи находилось в технически исправном состоянии подтверждено актом о приеме-передаче объекта основных средств от 13.12.2016, в котором не содержится отметок о том, что транспортное средство не соответствует техническим условиям либо нуждается в доработке. Согласно сведениям Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, размещенном на сайте htpp://eaisto.info/, спорное транспортное средство после его отчуждения ФИО2, а именно 13.06.2017, 20.11.2017 проходило технический осмотр, что подтверждает то обстоятельство, что транспортное средство эксплуатируется в настоящее время и является работоспособным. Кроме того, спорное транспортное средство было продано покупателем ФИО10 другому лицу и зарегистрировано за ним 21.11.2017, что свидетельствует о его дальнейшей эксплуатации поле смены собственника.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИДД УМВД России htpp:// /гибдд.рф, позволяющем осуществить проверку транспортного средства, спорный автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, что исключает возможность наличия у него повреждений, которые могли бы возникнуть при ДТП и существенного уменьшить его стоимость.

Из вышеуказанного следует, что ФИО2 как директором общества было реализовано технически исправное, работоспособное транспортное средство, не имеющее каких-либо недостатков, препятствующих его эксплуатации по цене в 15 раз ниже среднерыночной.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что перечисленные истцом действия ответчика, повлекшие причинение убытков, были совершены вопреки интересам истца.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признаны судом обоснованными и необходимыми.

Для оценки причиненных Обществу бывшим директором убытков связанных с заниженной покупной ценой транспортн6ого средства истец обратился к ООО «Индустрия».

В подтверждение судебных расходов ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» представило договор № 08/12-2017 (О-Ю) на выполнение работ по оценке от 08.12.2017, заключенный между ООО «Индустрия» (исполнитель) и ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (заказчик), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1192 от 13.12.2017 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика осуществляет работы по оценке грузового тягача седельного VOLVO FH-12 1998 года выпуска, шасси рама № <***>. Цвет кузова синий, государственный регистрационный знак <***>.Вид стоимости объектов оценки, определяемый в рамках договора – рыночная стоимость. Стоимость работ составляет 10 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлен отчет об оценке № 3062-2017 (21362) по состоянию на 08.12.2016. Выполненные исполнителем работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1192 от 13.12.2017 на сумму 10 000 рублей.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные доказательства, проанализировав представленные в материалы дела сведения, в том числе рыночную стоимость спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов на оплату услуг оценщика, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимы и обоснованы, и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер госпошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» 719 000 (семьсот девятнадцать тысяч) рублей убытков, а также 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате оценки, 17 380 (семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, излишне плаченной платежным поручением № 1516 от 19.01.2018 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат госпошлины и копию платежного поручения № 1516 от 19.01.2018 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Заяшникова О.Л.