Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А32-25936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-25936/2018


Резолютивная часть решения суда изготовлена 03.09.2018 г. Полный текст решения суда по заявлению стороны изготовлен 13.09.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «Прибой» (ОГРН <***>) к ООО «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 26 от 10.07.2017, и пени

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 26 от 10.07.2017 г. за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. включительно в размере 182 661 руб. 95 коп., пеню за период с 11.04.2018 г. по 28.06.2018 г. включительно в размере 4 941 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

В силу изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, приобщенный судом к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

От стороны в адрес суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ходатайство стороны о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору теплоснабжения № 26 от 10.07.2017 г. за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. включительно в размере 182 661 руб. 95 коп., пеню за период с 11.04.2018 г. по 28.06.2018 г. включительно в размере 4 941 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования (с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнения суммы пени) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд установил, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № 26 от 10.07.2017, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства на возмездной основе поставлять через присоединенную сеть потребителя тепловую энергию для нужд отопления, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать на условиях и в объемах, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в точке отпуска-наружная стена МКД по адресу: <...>.

Договор вступает в силу с 01 октября 2017 года и действует до 30 апреля 2018 года, а по расчетам платежей – до полного их исполнения (п.9.1 договора)

Согласно п. 7.3 договора расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной тепловой энергии.

В соответствии с п. 7.5 договора оплата стоимости потребленной АО «АТЭК» тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, указанные в п. 7.3 договора, на расчетный счет АО «Прибой» всей суммы за потребляемую тепловую энергию в расчетном месяце.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за март 2018 на сумму 218 612 руб. 74 коп., однако, оплата ответчиком произведена не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность за март 2018 года в размере 182 661 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования в части основной задолженности, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счет-фактура № 1197, ведомость суточных параметров теплопотребления системы отопления, а также платежное поручение № 334797 от 09.07.2108 на сумму 150 000 руб. о частичной оплате задолженности, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом задолженности.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 06/555 от 15.05.2018г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Возражений относительно объема и стоимости электроэнергии ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем тепловой энергии, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что счет-фактура № 1197 не подписана со стороны ответчика безосновательны и не соответствуют действительности, о фальсификации ответчиком не заявлено.

Между тем, ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 334797 от 09.07.2018 на сумму 150 000 руб. об оплате части суммы долга, тем самым признав сумму долга.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. включительно в размере 182 661 руб. 95 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 г. по 28.06.2018 г. включительно в размере 4 941 руб. 29 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу названной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, также несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2018 г. по 28.06.2018 г. включительно в размере 4 941 руб. 29 коп. является законным и обоснованным.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение суммы иска – принять.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 843 руб. 00 коп., излишне уплаченную им при подаче искового заявления по платежному поручению № 851 от 02.07.2018 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН <***>) в пользу АО «Прибой» (ОГРН <***>) задолженность по договору теплоснабжения № 26 от 10.07.2017 г. за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. включительно в размере 182 661 руб. 95 коп., пеню за период с 11.04.2018 г. по 28.06.2018 г. включительно в размере 4 941 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628 руб. 00 коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ю.С. Григорьева