Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А43-8697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8697/2019

г. Нижний Новгород 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-184)

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (далее – ООО «УК «Управдом-Дзержинск», управляющая организация) о взыскании 24 421 рубля стоимости восстановительного ремонта помещения; 5400 рублей за оказание оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта; 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 05.09.2018 произошло затопление нежилого помещения № б (магазин), принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <...>. Вода в помещение проникла ввиду неисправности стояков системы холодного водоснабжения в подвальном помещении дома. В результате пролития пострадало помещение и имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, а также расходы по определению размера ущерба являются убытками истца.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Названное определение сторонами получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности вины ответчика; заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Истец приобщил письменные возражения на доводы ответчика.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Спутник» является собственником нежилого помещения № б (магазин) площадью 907,35 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2004 серии 52-АБ № 163252 (л.д. 15).

05.09.2018 указанное помещение подверглось затоплению, причиной которого стало неисправное состояние стояков системы холодного водоснабжения в подвальном помещении дома № 23/24 по улице Марковникова в городе Дзержинске Нижегородской области. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ООО «Спутник» в адрес ООО «УК «Управдом» от 06.09.2018 о пролитии помещения (л.д. 16), обращением ООО «Спутник» в ГЖИ Нижегородской области № 07 от 26.09.2019 о ненадлежащем техническом состоянии системы холодного водоснабжения многоквартирного дома (л.д. 17-19), письмом ГЖИ Нижегородской области в адрес ООО «Спутник» от 26.10.2018 № 515-06-31264/2018 (л.д. 20).

Размер ущерба, причиненного ООО «Спутник» в результате пролития помещения, определен истцом в сумме 47 000 рублей на основании:

- экспертного заключения Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска от 23.10.2018 № 075-СЭ-051 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения литера б, расположенного по адресу: <...>, на сумму 24 421 руб. (л.д. 22-54);

- акта сдачи-приема оказанных услуг по договору № 075-СЭ-051 от 05.10.2018 на сумму 5400 руб. (оплачено чеками от 12.10.2018 и от 29.10.2018; л.д. 59-60).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении составляет убытки ООО «Спутник». Уклонение ответчика от их добровольного возмещения послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией (л.д. 12-13), а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец представил: заявление от 06.09.2018, адресованное ООО «УК «Управдом», о пролитии помещения ООО «Спутник» и направлении последнему акта протечки; обращение ООО «Спутник» в ГЖИ Нижегородской области № 07 от 26.09.2019 о ненадлежащем техническом состоянии системы холодного водоснабжения многоквартирного дома; письмо ГЖИ Нижегородской области от 26.10.2018 № 515-06-31264/2018 о выявленных в результате проверки неисправностях стояков системы холодного водоснабжения в подвальном помещении дома и о принятии мер административной ответственности; экспертное заключение Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска от 23.10.2018 № 075-СЭ-051 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения литера б, расположенного по адресу: <...>; договор № 075-СЭ-051 от 05.10.2018 на оказание услуг экспертизы; акт сдачи-приема оказанных услуг по договору № 075-СЭ-051 от 05.10.2018; копии чеков от 12.10.2018 и от 29.10.2018 об оплате экспертизы.

Согласно материалам дела (в частности, письма ГЖИ Нижегородской области от 26.10.2018 № 515-06-31264/2018), затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло в результате неисправности стояков системы холодного водоснабжения в подвальном помещении дома № 23/24 по улице Марковникова в городе Дзержинске Нижегородской области, находящегося в управлении ООО «УК «Управдом-Дзержинск».

Исследовав перечисленные доказательства применительно к статье 71 АПК РФ суд первой инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах в сентябре 2018 года причинен вред ООО «Спутник» и каков его объем.

Размер ущерба, причиненного ООО «Спутник» в результате залития помещения, определен истцом по результатам экспертного заключения Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска от 23.10.2018 № 075-СЭ-051 как стоимость восстановительного ремонта помещения и составил 24 421 рубль.

Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 5400 рублей и подтверждается документально (акт сдачи-приема оказанных услуг по договору № 075-СЭ-051 от 05.10.2018; чеки от 12.10.2018 и от 29.10.2018).

Исходя из доводов отзыва, разногласия сторон связаны с установлением вины ответчика в произошедшем затоплении помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 5 Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «УК «Управдом-Дзержинск» является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В письме ГЖИ Нижегородской области от 26.10.2018 № 515-06-31264/2018 в качестве причины пролития помещения указана неисправность стояков системы холодного водоснабжения в подвальном помещении дома.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Следовательно, ООО «УК «Управдом-Дзержинск», принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Доказательств проведения профилактических работ (осмотров), принятия мер по устранению незначительных неисправностей, а также подтверждения проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования водопроводом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие вины причинителя вреда в причинении убытков, связанных с пролитием помещения истца, документально не подтверждено.

При добросовестном выполнении управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассмотренном случае системы водопровода) и, как следствие, к затоплению нежилого помещения (магазина) и причинению вреда имуществу истца.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, по обслуживанию системы водопровода.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, причиненного в сентябре 2018 года, в указанной сумме доказанной, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил о возмещении ответчиком 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены: договором на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенным между ООО «Спутник» (клиент) и ФИО1 (представитель), расходным кассовым ордером от 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя соразмерность понесенных расходов заявителем на оказание юридической помощи, суд исходил из стоимости услуг, оказанных ответчиком представителем, приведенной в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета ПАНО от 10.01.2018.

Принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связано с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист; основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению (с учетом заявления о чрезмерности расходов), суд счел требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (ИНН: 5249128350, ОГРН: 1135249003977) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН: 5249000209, ОГРН: 1025201752124) 24 421 рубль стоимости восстановительного ремонта; 5400 рублей за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.В. Белова