Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А74-9251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9251/2020
02 декабря 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 23 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раф сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>/) о взыскании 58 760 рублей 40 копеек.

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 58 760 рублей 40 копеек расходов по договору от 01.02.2017 № Др/ФКрс/ФИР-8/17, понесённых в связи с некачественным ремонтом вагона № 60937869 и вызванных доставкой вагона в ремонт/из ремонта.

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 22.09.2020 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 29.10.2020 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных истцом требований, полагая, что установить из представленных документов, списывались ли денежные средства с ЕЛС в связи с отцепкой грузового вагона № 60937869 и соответствует ли списанная сумма установленным тарифам, не представляется возможным.

Истцом 05.11.2020 в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика с соответствующими пояснениями относительно указанного довода ответчика.

Решение по делу принято 23.11.2020 путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в арбитражный суд 25.11.2020 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 01.02.2017 заключён договор № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колёсных пар грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цены работ по ремонту деталей и узлов определяются прейскурантом договорных цен. Оплата работ по ремонту деталей, отдельных ремонтных работ и других услуг производится заказчиком на расчётные счета подрядчика после подписания сторонами оригиналов актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту деталей и узлов.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик возмещает заказчику все понесённые убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

В соответствии с условиями договора 13.03.2019 ответчиком выполнен средний ремонт колёсной пары 0039-220574-1983, что подтверждается актом выполненных работ от 13.03.2019 № 83. Колёсная пара установлена на вагон № 60937869.

В пределах гарантийного срока 19.12.2019 вагон № 60937869 отцеплен на ст. Михнево Московской ж.д. по технологической неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству деповского ремонта (912), о чём составлено уведомление формы ВУ-23 № 982.

Колёсная пара снята с вагона № 60937869 в колёсно-роликовом участке вагонного ремонтного депо Люблино (ВЧДР-2) АО (ВРК-1) на ст. Люблино – Сортировочное Московской ж.д., после чего направлена в ВЧДЭ-9 Бирюлёво ОАО «РЖД» Московской ж.д. для расследования случая отцепки.

Ответчику 19.12.2019 направлена телеграмма с уведомлением об отцепке вагона по технологической неисправности, с предложением участвовать в расследовании причин неисправности, что подтверждается представленной копией телеграммы.

Согласно акту – рекламации от 28.12.2019 № 1245 причиной грения буксового узла колёсной пары 0039-220574-1983 послужил проворот внутреннего кольца заднего подшипника на шейке оси по причине ослабления натяга посадки, лицом виновным в выявленной неисправности определено ООО «Раф сервис».

В связи с отцепкой вагона № 60937869 при следовании по маршрутной транспортной железнодорожной накладной № ЭХ468909 для проведения ремонта, с ЕЛЦ истца списаны дополнительные денежные средства (добор тарифа) в сумме 58 760 рублей 40 копеек.

Истец 17.06.2020 направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2020 № ИД/Ю-176/20 с требованием о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим качеством ремонта.

Отсутствие возмещения со стороны ответчика расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ, послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечёт удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается факт ремонта колёсной пары 0039-220574-1983, установленной на вагон № 60937869.

Материалами дела подтверждается, что в пути следования выявлена неисправности вагона № 60937869, в связи с чем, перевозчиком произведён перерасчёт провозной платы и добор тарифа исходя из нового маршрута перевозки.

Действия перевозчика согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1115, согласно которой плательщик за перевозку груза не может быть освобождён от добора железнодорожного тарифа в случае отцепки груженого вагона в ремонт.

Пунктом 5.4 договора от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17стороны предусмотрели, что подрядчик возмещает заказчику все понесённые убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока.

Доказательств подтверждающих, что взыскиваемые убытки возникли по вине истца или третьих лиц ответчиком не представлено.

Оценив довод ответчика о том, что установить из представленных документов, списывались ли денежные средства с ЕЛС в связи с отцепкой грузового вагона № 60937869 и соответствует ли списанная сумма установленным тарифам, не представляется возможным, суд пришёл к следующему.

В результате отцепки и направления вагона № 60937869 в ремонт расстояние перевозки, которое было изначально согласовано с перевозчиком (и исходя из которого рассчитывается провозная плата) увеличилось, в связи с чем, перевозчик (ОАО «РЖД») довзыскал в безакцептном порядке добор тарифа в размере 58 760 рублей 40 копеек с публичного акционерного общества «Первая грузовая компания».

Порядок взимания платы за перевозку грузов перевозчиком (ОАО «РЖД») установлен в статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Согласно положениям статьи 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приёма грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При этом при несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа приём грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся. Таким образом, не оплатив перевозчику (ОАО «РЖД») плату за перевозку вагона, перевозчик не принял бы к перевозке такой вагон.

В силу статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчёты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчёта стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчёт может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Все расчёты между перевозчиком и плательщиками ж.д. тарифа, осуществляются через единые лицевые счета, открытые по договору с ОАО «РЖД» путём присвоения каждому клиенту единых лицевых счетов, которые указываются в перевозочных документах (ж.д. накладных), с использованием которых перевозчик производит списание денежных средств за перевозку.

Дополнительные провозные платежи по накладной № ЭХ468909 в размере 58 760 рублей 40 копеек списаны с лицевого счета № <***> (ПАО «ПГК»). Являясь плательщиком железнодорожного тарифа (о чем указано в ж.д. накладной № ЭХ468909 - графа «Плательщик»), истец принял на себя обязанность по оплате провозных платежей по ж.д. накладной.

В связи с тем, что вагон № 60937869 в пути следования отцеплен в текущий отцепочный ремонт для устранения технологической неисправности, перевозчик (ОАО «РЖД») по прибытии на станцию назначения в отношении отцепленного вагона изменил стоимость перевозки (с учётом захода вагона в ремонт), увеличив её на 48 967 рублей - без НДС, сумма с учётом НДС (20%) - 58 760 рублей 40 копеек («недобор»).

Общая сумма по накладной № ЭХ468909 составляет 174 403 рубля (без НДС) (125 436 рублей + 48 967 рублей).

Приложенная к иску выписка из акта оказанных услуг от 25.12.2019 № <***>/2019125 подтверждает, что ОАО «РЖД» оказало услуги согласно перечню и соответственно взыскало за это денежные средства, указанные в перечне по накладной № ЭХ468909 в сумме 174 403 рубля (без НДС), сумма с учётом НДС (20%) 209 283 рубля 60 копеек.

В досылочной ведомости № ЭХ568105 размер платы за перевозку вагона № 60937869 не указан, в связи с чем, возможно, ответчик посчитал, что истец ничего не заплатил ОАО «РЖД» за доставку вагона в ремонт и из ремонта. Однако данный довод сделан без учёта положений 9.3.13. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённым Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (действовавших на дату спорных правоотношений), согласно которому графа «Провозная плата» в досылочной ведомости не заполняется. При этом дополнительные провозные платежи в размере 48 967 рублей - без НДС (58 760 рублей 40 копеек с учётом НДС (20%) указаны в основной ж.д. накладной № ЭХ468909 в качестве «недобора».

Если бы у вагона № 60937869 в пути следования не возникла технологическая неисправность (по вине Ответчика) и вагон бы не был отцеплен от основной группы вагонов, и перевозчик (ОАО «РЖД») не списал бы дополнительно 58 760 рублей 40 копеек, следовательно, истец бы не понёс соответствующих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков (как это предусмотрено договором) означает, что в результате их возмещения кредитор (истец) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, и договором, и статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение ответчиком истцу убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по договору.

Перевозчик (ОАО «РЖД»), ввиду отцепки вагона от основной группы и направления его в ремонт (обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчёта провозной платы), начислил и списал дополнительные провозные платежи, что соответствует пункту 5.1. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, согласно которому в графе «По прибытии» указываются суммы провозной платы и сборов, подлежащих уплате перевозчику (ОАО «РЖД»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что за передислокацию вагона в ремонт ОАО «РЖД» списало денежные средства с ЕЛС плательщика (ПАО «ПГК») в размере 58 760 рублей 40 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку выводы, содержащиеся в акте-рекламации, в установленном законом порядке не опровергнуты, ответчик не направил своего представителя на расследование причин неисправности, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличия и размера убытков.

Доказательства оплаты ответчиком истцу расходов, связанных с некачественным ремонтом вагона № 60937869 в размере увеличения стоимости провозной платы на сумму 58 760 рублей 40 копеек, вызванной передислокацией вагона в ремонт/из ремонта, суду не представлены.

Поскольку отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права, расходы истца по уплате дополнительной провозной платы, вызванной передислокацией вагона в ремонт/из ремонта, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 58 760 рублей 40 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 2350 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 02.09.2020 № 45296, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» 58 760 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 40 копеек убытков, а также 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 02.09.2020 № 45296.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач