Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А40-47655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47655/18-135-346
г. Москва
20 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «АГРООПТ» (196191, г. Санкт-Петербург, пл. конституции, д.7 оф. 533)

к ООО «РЕСО-Лизинг» (117105, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 052 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 882 руб. 46 коп.

В судебное заседание явились:

от истца:– не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРООПТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 052 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 882 руб. 46 коп.

Ответчик представил отзыв на иск в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец в тексте иска в ходе финансовой проверки деятельности истца установлено, что платеж в размере 1 052 000 руб. 00 произведен ошибочно, а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец направил ответчик претензию с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 052 000 руб. с основанием платежа «оплата по счету № Сч2-3822СП-АГР/01/2017 от 17.04.2017г. в соответствии с платежным поручением № 13 от 19.04.2017г.

Ответчик денежные средства не перечислил, в связи с чем истцом на сумму неосновательного обогащения начислена проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 76 882 руб. 46 коп.

Как указывает истец в обоснование иска, указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, договорные обязательства между сторонами отсутствуют, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Как видно из представленных доказательств, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизиногполучатель) заключен договор лизинга № 3822СП-АГР/01/2017 от 17.04.2017г.

Предмет лизинга передан в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2017г.

Как видно из представленных доказательств, ситец исполнял условия договора лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора лизинга и расторг его в одностороннем порядке.

Согласно п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечение 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление направлено 15.06.2017г., таким образом, договор расторгнут 25.06.2017г. предмет лизинга изъят 25.06.2017г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, истец своими конклюдентными действиями подтвердил наличие между сторонами договорных отношений. Доказательств обратного истец не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил расчет по сальдовому методу, в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин