Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А75-15894/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15894/2017
06 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.01.2015,место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-АГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.02.2015, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании22 148 руб. 70 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (далее – истец) обратилосьс исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югрык обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-АГ» (далее – ответчик)о взыскании 22 148 руб. 70 коп., в том числе 19 329 руб. 30 коп. - основного долга,2 069 руб. 40 коп. – договорной неустойки за просрочку оплаты товара, 750 руб. 00 коп. – договорной неустойки за просрочку возврата оборудования, а также договорной неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки с предоставлением оборудования от 25.07.2016№ 497/Т1.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.01.2018 судебное заседание назначено на 30.01.2018.

Определение суда от 10.01.2018 направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 19 329 руб. 30 коп. - основного долга,2 819 руб. 40 коп. - договорной неустойки (пени), а также договорной неустойки (пени), начиная с 12.08.2017 по день фактической платы долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с предоставлением оборудования от 25.07.2016 № 497/Т1 (далее – договор, т. 1, л.д. 38-41), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар (безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековая продукция и другие товары), а покупатель принять и оплатить его.

Количество, цена, наименование (ассортимент), сроки поставки товара согласуются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар производится в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель обязан вернуть поставщику средства многооборотной тары (кеги, баллоны) со следующей поставкой товара, но не позднее 14 календарных дней. В случае, если просрочка возврата средств многооборотной тары покупателем составит более одного месяца с момента поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующейу поставщика в период взыскания. Обязательство по возврату тары считается исполненным с момента ее передачи поставщику.

В силу пункта 5.1. договора покупатель обязан произвести возврат торгового оборудования по первому требованию поставщика, если будут выявлены факты, нарушающие условия договора.

Согласно пункту 8.7. договора поставщик вправе требовать возмещения стоимости оборудования в случае, если покупатель своевременно не производит возврат оборудования, а также убытки по день фактического исполнения соответствующей обязанности покупателем (оплата стоимости, возврат оборудования , тары).

В соответствии с пунктом 8.9. договора покупатель должен вернуть оборудование не позднее 7 календарных дней с момента направления поставщиком требования о возврате, если не указан иной срок.

По данным истца, поставленный по договору товар ответчик оплатил только частично, возврат многооборотной тары на сумму 12 000 руб. 00 коп., торгового оборудования на сумму 3 000 руб. 00 коп. осуществлен не был. Таким образом задолженность ответчика составляет 19 329 руб. 30 коп. (4 329 руб. 30 коп. - долг за товар, 12 000 руб. 00 коп. - долг за тару, 3 000 руб. 00 коп. – долг за оборудование).

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по договору, в том числе после направления ответчику претензии (том 1 л.д. 96), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки истцом товара и передачи многооборотной тары на спорную денежную сумму представлены подписанные представителями обеих сторон без замечаний товарные накладные от 30.03.2016 № УС000005423, от 06.04.2016 №№ УС000005926, УС000005935, УС000005936, от 15.04.2016 №№ УС000006763, УС000006764, от 22.04.2016 №№ УС000007328, УС000007329, от 20.05.2016 №№ УС000009476, УС000009477, от 24.05.2016 №№ УС000009879, УС000009880, УС000009881, от 27.05.2016 №№ УС000010327, УС000010328, от 03.06.2016 №№ УС000010692, УС000010651, от 21.06.2016 №№ УС000012520, УС000012521, УС000012522, УС000012530, от 28.06.2016 № УС000013416, от 22.07.2016 №№ УС000015881, УС000015882, от 29.07.2016 № УС000016560, от 12.08.2016 №№ УС000018067, УС000018068, УС000018069, от 02.09.2016 № УС000020411, УС000020412, УС000020410, от 07.10.2016 № УС000023928, от 11.10.2016 № УС000024145, от 04.11.2016 № УС000026259, от 15.11.2016 № УС000026861, от 13.12.2016 №№ УС000028040, УС000028041 (том 1 л.д. 45-91).

Передача торгового оборудования ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования (том 1 л.д. 44).

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель товар, принятый по вышеуказанным товарным накладным в полном объеме не оплатил, многооборотную тару и торговое оборудование не возвратил, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 19 329 руб. 30 коп.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по договору является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 19 329 руб. 30 коп.,а также возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд считает, что задолженность в сумме 19 329 руб. 30 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанной ответчиком и не требует доказывания.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма основного долга в размере 19 329 руб. 30 коп.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика договорной неустойки (пени) в размере 2 819 руб. 40 коп., в том числе за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 069 руб. 40 коп. за период с 13.12.2016 по 11.08.2017, за просрочку возврата оборудования в размере 750 руб. 00 коп. за период с 17.07.2017 по 11.08.2017

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Согласно пункту 8.8. договора при несвоевременном возврате оборудования покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены, судом принимаются, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего делаи представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в сумме2 819 руб. 40 коп. имеются.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 12.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности является правомерным.

При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчикне представил суду возражений по существу заявленных исковых требованийи не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе, несмотря на то, что определениями суда от 09.10.2017, от 04.12.2017, от 10.01.2018 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона,не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-АГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» 22 148 руб. 70 коп., в том числе 19 329 руб. 30 коп. - основной долг, 2 819 руб. 40 коп. - договорная неустойка,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-АГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» договорную неустойку (пени) в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долгав размере 19 329 руб. 30 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 12.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш