Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А41-24880/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24880/22
27 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" о взыскании задолженности по договору поставки от 13.08.2021 № 99/2021/Сх/ТН в размере 739 190 руб. 59 коп., неустойки за период с 01.12.2021 по 18.03.2022 в размере 79 832 руб. 58 коп., неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 19.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 380 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что сумма основного долга ответчиком оплачена.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, мотивированное тем, что долг был оплачен ответчиком 13.05.2022, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 89 442 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 380 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 99/2021/Сх/Тн, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее - Продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях – Приложениях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 30% - предоплата до 20.08.2021; 70% - отсрочка до 01.12.2021.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную или не полную оплату Продукции в соответствии с п. 4.1. настоящего договора Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, который подписан истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с этим истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (с нарушением установленного срока), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки установлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 89 442 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 380 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова