Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А73-19075/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19075/2021
г. Хабаровск
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141006, <...>, ком. 226)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; юридический адрес: 107031, <...>, комн. 18; фактический адрес: 105275, <...>), Акционерное общество «Русский Народный Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 115184, <...>)

о признании решения от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1., действующей по доверенности от 24.11.2021 № 1, ФИО2, действующего по доверенности от 01.02.2022 № 1, ФИО3, действующей по доверенности от 01.02.2022 № 2,

от ответчика – ФИО4, действующего по доверенности от 12.12.2021 № 66/9, ФИО5, действующей по доверенности от 09.02.2022 № 66/60,

от третьих лиц – не явились, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании решения от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03 марта 2022 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания», акционерное общество «Русский Народный Банк».

Определением от 03 марта 2022 судом принято изменение предмета иска. исковые требования составили: признать решение публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора от 08.07.2020 №00000000020956180023/21117 недействительным, признать договор 08.07.2020 №00000000020956180023/21117 действующим, продлить срок его действия на 369 дней с даты вступления в силу решения по делу № А73-19075/2021.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 08.07.2020 №00000000020956180023/21117, решение публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора, отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора со стороны заказчика, просил признать решение публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора от 08.07.2020 №00000000020956180023/21117 недействительным, признать договор 08.07.2020 №00000000020956180023/21117 действующим, продлить срок его действия на 369 дней с даты вступления в силу решения по делу № А73-19075/2021.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на односторонний отказ от договора в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания», как следует из отзыва на исковое заявление, указал на то, что подрядчик на момент заключения договора не учел риски связанные с работами, проводимыми на объекте реконструкции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Русский Народный Банк», в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08.07.2020 между публичным акционерным обществом «Амурский судостроительный завод», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм», подрядчик заключен договор №00000000020956180023/21117, в соответствии с которым подрядчик в установленные сроки согласно договору, обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. договора, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к договору), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения договора) – графиком оплаты выполненных работ (приложение №3 к договору).

Цена договора составляет 296 671 220 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 49 445 203 руб. 33 коп. (пункт 3.1. договора).

Графиком выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №3 от 04.02.2021 к Договору определены срок начала выполнения работ - дата заключения договора, сроки начала и окончания работ по каждому этапу, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021, а также в стоимостном выражении определены объемы подлежащих выполнению работ по каждому этапу.

Заказчиком подрядчику произведена оплата в размере 89 001 366 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 №9673.

Во избежание срывов сроков строительства ответчиком в адрес истца направлялись письма от 25.08.2020 №АСЗ-090-11792, от 06.10.2020 АСЗ-090-14063; от 16.10.2020 АСЗ-090-14696; от 30.10.2020 №АСЗ-066-15463; от 10.11.2020 АСЗ-090-15983; от 23.11.2020 АСЗ-090-16668; от 24.12.2020 АСЗ-090-18494; от 13.01.2021 №АСЗ-090-192; от 10.03.2021 №АСЗ-066-3723; от 07.04.2021 №АСЗ-090-5367; от 05.05.2021 №АСЗ-090-6918; от 09.06.2021 №АСЗ- 090-8703; от 30.06.2021 №АСЗ-090-9751, от 09.08.2021 № АСЗ-090-11820 и неоднократно обращалось внимание на необходимость более тщательной проработки графика выполнения работ, увеличения основных производственных рабочих, мобилизации строительной техники и механизмов, организации поставки материалов на строительную площадку.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено решение от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 об одностороннем расторжении договора от 08.07.2020. №00000000020956180023/21117.

Заказчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик указывает, что по состоянию на 16.09.2021 ООО «Алгоритм» не выполнены в установленном договором объеме работ по этапам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предусмотренным графиком выполнения работ:

Работы по этапу №2 (09.08.2020-09.09.2020) Истцом не выполнены (согласно графику выполнения работ Истец обязан сдать работы на сумму 11 347 599,12 руб.), период просрочки - 10.09.2020-16.09.2021= 372 дней.

Работы по этапу №3 (10.09.2020-11.10.2020) Истцом не выполнены (согласно графику выполнения работ Истец обязан сдать работы на сумму 26 484 295,52 руб.); период просрочки 12.10.2020-16.09.2021 =340 дней.

Работы но этапу №4 (12.10.2020-12.11.2020) Истцом выполнены на сумму 3 380 065,74 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС 2) №06 01/1, №06-01-ост/1 от 31.10.2020г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2020г. (согласно графику выполнения работ Истец обязан сдать работы на сумму 26 484 295,52 руб.); Период просрочки 13.11.2020-16.09.2021 = 308 дней.

Работы по этапу №5 (13.11.2020-14.12.2020) Истцом не выполнены (согласно графику выполнения работ Истец обязан сдать работы на сумму 26 484 295,52 руб.); Период просрочки 15.12.2020-16.09.2021= 276 дней.

Работы но этапу №6 (15.12.2020-15.01.2021) Истцом выполнены на сумму 4 718 527,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС 2) №06-01/2, №06-01-ост/2 от 25.12.2020г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.12.2020г. (согласно графику выполнения работ Истец обязан сдать работы па сумму 26 484 295,52 рублен); Период просрочки 16.01.2021-16.09.2021= 244 дня

Работы по этапу №7 (16.01.2021-16.02.2021) Истцом не выполнены (согласно графику выполнения работ Истец обязан сдать работы па сумму 23 087 466,02 руб.) период просрочки 17.02.2021-16.09.2021- 212 день.

Работы по этапу №8 (17.02.2021-20.03.2021) Истцом выполнены па сумму 360 073,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №06 10/1 от 28.02.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2021 (согласно графику выполнения работ Истец обязан сдать работы на сумму 23 087 466,02 руб.); Период просрочки 21.03.2021-16.09.2021= 180 дней.

Работы по этапу №9 (21.03.2021-21.04.2021) Истцом не выполнены (согласно графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 24 417 766,12 руб.); Период просрочки 22.04.2021-16.09.2021= 148 дней.

Работы по этапу №10 (22.04.2021-24.05.2021) истцом не выполнены (согласно графику выполнения работ Истец обязан сдать работы на сумму 24 670 258,62 руб.): Период просрочки 25.05.2021-16.09.2021= 115 дней.

Работы по этапу №11 (25.05.2021-25.06.2021) Истцом выполнены на сумму 12 852 910.80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №06-01/3. №06-02/1, №06-10/2 от 10.06.2021г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 10.06.2021г. (согласно графику выполнения работ Истец обязан сдать работы на сумму 24 670 258,58 рублей); период просрочки 26.06.2021-16.09.2021= 83 дня.

Работы по этапу №12 (26.06.2021-27.07.2021) Истцом не выполнены (согласно графику выполнения работ Истец обязан сдать работы на сумму 16 314 967,13 руб.); период просрочки 28.07.2021-16.09.2021= 51 день.

Работы по этапу №13 (28.07.2021-28.08.2021) Истцом не выполнены (согласно графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 16 314 967,13 рублей); Период просрочки 29.08.2021 -16.09.2021=19 день.

Из приведенных расчетов Ответчика следует, что по этапам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 просрочка выполнения Истцом работ превысила предусмотренный Графиком выполнения работ срок реконструкции Объекта (448 дней) более, чем на 1/3 (436 дней х 1/3 = 145,33 дня).

Из 15 этапов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, 14 этапов в установленном объеме и в установленный срок не выполнены, из них 8 этапов просрочены более, чем па 1/3 срока реконструкции Объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ и связи с просрочкой Истцом выполнения работ по Договору более 1/3 срока реконструкции Объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ, у Ответчика на основании п. 13.12 и п. 13.12.2 Договора возникла обязанность в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца не отрицал обстоятельства, что работы в соответствии с Графиком выполнения работ не выполнялись, объясняя это причинами, не зависящими от истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13.12.2. договора, заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 срока) реконструкции объекта, предусмотренного графиком выполнения работ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

До момента заключения договора истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми его условиями, при неясности каких-либо условии, задать заказчику уточняющие вопросы, либо направить свои возражения. Данной возможностью истец не воспользовался, договор подписал без замечаний, тем самым принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Решение УФАС от 15.11.2021 РПН-27-425, на которое ссылается истец, в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Хабаровского края, дело № А73-2089/2022, в связи, с чем не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании ответчик объяснил, что сохранение договорных отношений с истцом невозможно, указал на значительное удорожание оборудования и действия программы до 2021.

Суд приходит к выводу о том, что действия заказчика по одностороннемурасторжению договора от 08.07.2020 №00000000020956180023/21117 не противоречат условиям контракта и требованиям законодательства.

Исковое требование истца о признании решение публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора от 08.07.2020 №00000000020956180023/21117 недействительным, не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца о признании договора от 08.07.2020 №00000000020956180023/21117 действующим, продлении срока его действия на 369 дней с даты вступления в силу решения по делу № А73-19075/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая