Постановление от 8 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43393/2019
г. Краснодар
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А32-43393/2019, установил следующее.

ООО «Долина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Кубаньэнерго» (далее – компания) о взыскании 1 769 745 рублей

76 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, производство по делу прекращено со ссылкой на то, что в рамках дела № А32-19331/2015 рассмотрены требования истца к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А32-19331/2015 общество заявляло требования о взыскании задолженности по договору о технологическом присоединении

от 13.01.2011 № 20901-10-00022778-2, основываясь на действительности соглашения

от 09.11.2011 № 01032011 о расторжении договора о технологическом присоединении. Судебными актами по делу № А32-19331/2015 установлена недействительность указанного соглашения, поэтому возникло новое обязательство – недействительность соглашения от 09.11.2011 № 01032011 о расторжении договора о технологическом присоединении, что послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу. Выводы судов о тождественности исков по настоящему делу и по делу

№ А32-19331/2015 не соответствуют обстоятельствам дела.

Компания представила отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора компания сменила наименование с

ПАО «Кубаньэнерго» на ПАО «Россети Кубань».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании о взыскании 1 769 745 рублей 76 копеек долга и 405 223 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А32-19331/2015).

Решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество пропустило срок исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 решение от 28.06.2016 и постановление апелляционного суда от 12.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не рассмотрели вопрос о зачете взаимных требований, не установили наличие или отсутствие правового эффекта по заявленному зачету, в связи с чем общество было лишено права на справедливую судебную защиту. При новом рассмотрении дела суду предложено оценить, повлекло ли сделанное обществом заявление о зачете прекращение спорных обязательств и в каком размере.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 1 769 745 рублей 76 копеек долга и 754 668 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, в иске отказано. Суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. Вопрос о наличии у общества долга перед компанией по договору № 407/30-1863 рассмотрен по делу № А32-9210/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018, решение от 04.08.2017 и постановление от 28.11.2017 по делу № А32-19331/2015 оставлены без изменения.

В рамках рассматриваемого дела общество просит взыскать с компании неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 769 745 рублей 76 копеек в связи с признанием соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 13.01.2011 № 20901-10-00022778-2 недействительным при рассмотрении дела № А32-19331/2015.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу

№ А32-19331/2015 вступило в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Согласно положениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12). То есть при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Суды установили, что предметом иска, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А32-19331/2015 является материально-правовое требование о взыскании денежной суммы в размере 1 769 745 рублей 76 копеек. По настоящему делу общество во второй раз просит о взыскании той же суммы.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что в рамках настоящего дела заявлен иск о том же предмете и по тем же основаниям – договор о технологическом присоединении от 13.01.2011 № 20901-10-00022778-2. Тождественным является и субъектный состав сторон по названному делу.

Довод жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, поскольку общество просит взыскать не задолженность, а неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права и несогласии с ранее вынесенными судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу

№ А32-43393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова


Судьи

В.Ф. Кухарь


Ю.В. Рыжков