Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А57-8974/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8974/2024
04 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Благовещенск, Амурская обл.

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – Детский сад «Звездочка» р.п. Степное Советского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Степное, Советский район, Саратовская обл.

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2024, срок действия – 3 года;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – Детский сад «Звездочка» р.п. Степное Советского района Саратовской области о взыскании неустойки в размере 81 509 руб. 10 коп. за период с 06.06.2023 по 30.12.2023 за несвоевременную оплату за потребленный коммунальный ресурс по договору на поставку тепловой энергии №43/Т/21 от 20.01.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 по делу № А57-8974/2024 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 393 руб. 02 коп. за период с 06.06.2023 по 30.12.2023 за несвоевременную оплату за потребленный коммунальный ресурс по договору на поставку тепловой энергии №43/Т/21 от 20.01.2021.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая  ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.09.2024 по 23.09.2024 до 15 час. 10 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023 по делу №А57-14489/2023 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – Детский сад «Звездочка» р.п. Степное Советского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, в пользу муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, взыскан основной долг за поставленную тепловую энергию по договору №43/Т/21 за период январь 2021 – апрель 2021 в размере 320 646 руб. 72 коп., законная неустойка за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.06.2023 в размере 56 086 руб. 32 коп., а всего 376 733 руб. 04 коп.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 25.08.2023.

Определением суда по делу №А57-14489/2023 от 27.11.2023 года произведена замена взыскателя с муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Амурская область, г. Благовещенск.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-14489/2023, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие на стороне ответчика задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в размере 320 646 руб. 72 коп., а также по оплате законной неустойки, взысканной решением суда, за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.06.2023 в размере 56 086 руб. 32 коп.

Как указывает истец, соответствующая задолженность по договору теплоснабжения, а также законная неустойка ответчиком оплачены только 21.12.2023 на сумму 320 646 руб. 72 коп. и 30.12.2023 на сумму 268 604 руб. 90 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании пени, начисленной по договору теплоснабжения, за период с 06.06.2023 по 30.12.2023 в размере 48 393 руб. 02 коп.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 г. (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.12.2019 г.) по делу №А57-832/2017 Муниципальное унитарное предприятие Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 413211, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 110, статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ дебиторская задолженность, принадлежащая МУП Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство», была выставлена на продажу в форме электронных торгов. Согласно протоколу №18441-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (Публичное предложение №18441) от 02.10.2023 г. победителем признан Индивидуальный предприниматель ФИО1 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

По результатам торгов между Муниципальным унитарным предприятием Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***> и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) был заключен договор № 2 уступки прав требований (цессии) от 06 октября 2023 года и дополнительное соглашение № 1 к Договору № 2 уступки прав требований (цессии) от 06 октября 2023 года, которым к ИП ФИО1 от МУП Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» перешло право требования – дебиторская задолженность бюджетных организаций в размере 8 768 367 рублей 48 копеек.

Определением суда по делу №А57-14489/2023 от 27.11.2023 года произведена замена взыскателя - муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП <***>).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ИП ФИО1 уведомил ответчика о состоявшей уступке и направил требование об оплате долга.

Таким образом, право требования задолженности по договору теплоснабжения в размере 320 646 руб. 72 коп., а также законной неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.06.2023 в размере 56 086 руб. 32 коп. перешло к истцу – ИП ФИО1

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору.

Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ суд установил, что к истцу перешло право требования основной задолженности по договору теплоснабжения в сумме 320 646 руб. 72 коп.

Ответчик основную задолженность оплатил 30.12.2023, в связи с чем, истец начислил пени за неуплату, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных по договору теплоснабжения № 43/Т/21, за период с 05.06.2023 года по 30.12.2023 года в размере 48 393 руб. 02 коп.

Исключение по размеру неустойки по Федеральному закону от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от неуплаченной в срок суммы. К их числу государственные (бюджетные) учреждения не отнесены (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 303-ЭС16-19977).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» вопрос № 1: указано, что с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что Законом о теплоснабжении императивно предусмотрен размер неустойки равной 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, учитывая установленный законодательно запрет на его уменьшение, следовательно пункт договора на поставку тепловой энергии в части установления размера меры ответственности равной 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ является ничтожным, поскольку противоречит закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция сформирована в постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу А57-35296/2023.

Истец произвел расчет пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения в суд с иском, с учетом постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022 (9,5% годовых), а также суммы основного долга.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнить решение суда до рассмотрения заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку обязанность по оплате задолженности возникает с момента выставления счета. При этом, перемена лиц в обязательстве не влияет на срок исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – Детский сад «Звездочка» р.п. Степное Советского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Степное, Советский район, Саратовская обл., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Благовещенск, Амурская обл., неустойку по договору № 43/Т/21 за период с 06.06.2023 по 30.12.2023 в размере 48 393 руб. 02 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 260 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №34 от 19.03.2024.

С учетом уменьшения исковых требований до 48 393 руб. 02 коп., государственная пошлина за рассмотрение иска составит 2 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения иска (иск удовлетворен в полном объеме) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Благовещенск, Амурская обл., удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – Детский сад «Звездочка» р.п. Степное Советского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Степное, Советский район, Саратовская обл., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Благовещенск, Амурская обл., неустойку по договору № 43/Т/21 за период с 06.06.2023 по 30.12.2023 в размере 48 393 руб. 02 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – Детский сад «Звездочка» р.п. Степное Советского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Степное, Советский район, Саратовская обл., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Благовещенск, Амурская обл., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Благовещенск, Амурская обл., из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 260 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 34 от 19.03.2024.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова