Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А50-14712/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.10.2022 года Дело № А50-14712/22


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СТВК" 9далее – Истец, Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ" (далее – Ответчик, Генподрядчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Определением суда 22.06.2022 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 18.08.20202 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2022 г.

Истец на иске настаивает, просит рассмотреть дело по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие возражений ответчика и с согласия Истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ПАО «Протон-ПМ» (Покупатель) и ООО «КИТ» (Поставщик) заключен Договор поставки №23270/20 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить в обусловленный договором срок слесарно-монтажный инструмент (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора составляет 1 352 411 руб. 02 коп. (п. 3.1. Договора).

Как следует из п. 2.1. Договора поставка Товара осуществляется партиями, которые формируются на основании заявок Покупателя. Поставщик обязуется поставить партию Товара в течение 30 календарных дней с момента получения заявки.

30.09.2020 Покупателем была направлена Заявка об отгрузке Товара исх. №203/51-1529П.

Учитывая, установленные сроки поставки Товара (п. 2.1. Договора), поставка должна быть произведена в срок до 30.10.2020.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам №79 от 12.11.2020 и №95 от 21.12.2021 Поставщик произвел частичную поставку Товара.

В нарушения условий Договора Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке Товара по товарной накладной №79 от 12.11.2020 за период с 31.10.2020г. по 12.11.2020г., по товарной накладной №95 от 21.12.2021 за период с 31.10.2020 года по 21.12.2020г.

02.07.2021 года АО «Протон-ПМ» в адрес ООО «Кит» было направлено уведомление о расторжении Договора № 203/5-796 от 24.06.2021г., которое содержало уведомление о начислении штрафа, предусмотренного п. 5.3 Договора и неустойки, начисленной в порядке п. 5.2. Договора, а также требование их погашения.

Указанное уведомление согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80080661850295) не получено ООО «КИТ» и возвращено АО «Протон-ПМ» 06.08.2021, в силу чего в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора считается доведенным до ООО «КИТ» с указанной даты, следовательно, договор считается расторгнутым с 06.08.2021.

Кроме того, ООО «КИТ» действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не предприняло, требования истца об оплате штрафа и неустойки, содержащиеся в уведомлении № 203/5-796 от 24.06.2021г., не исполнило, таким образом, обязательный претензионный порядок, предусмотренный п. 8.1. договора истцом соблюден.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений не заявил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре купли-продаже (глава 30).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора Поставщик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по Договору в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от суммы Договора.

По расчету истца неустойка за период с 31.10.2020 года по 21.12.2020г. составляет 26 929 руб. 84 коп., штраф – 135 241 руб.

Расчет произведенный Истцом признан верным. В связи с чем требования Истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, определением от 22.06.2022, 18.08.2022 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, исходя из того, что сторонами согласован договором размер неустойки - 0,05%, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 26 929 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 84 коп., штраф в размере 135 241 (сто тридцать пять тысяч двести сорок один) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина