Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А59-2255/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2255/2022
г. Южно-Сахалинск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20.12.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 26.12.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б.. при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319650100003401, ИНН <***>) к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 25 от 08.10.2021 в размере 2 419 000 рублей, пени в размере 121 504 рубля 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 703 рубля,

при участии: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2022, от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 14.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 25 от 08.10.2021 в размере 2 419 000 рублей, пени в размере 121 504 рубля 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 703 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением покупателя от оплаты поставленного товара.

Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с оплатой ответчиком суммы основанного долга в полном объеме, уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 130 123 рубля 75 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требования о взыскании неустойки.

В представленном отзыве на иск указал, что истцом представлен неполный пакет документов на оплату четырех партий товара, истец не передал ответчику акты приема-передачи товара, следовательно, нет конкретной даты для отчета периода оплаты товара, а также нет конкретной даты, с которой начинается просрочка оплаты товара, необходимой для расчета неустойки согласно условиям договора. Также, ответчик находится в крайне тяжелом финансовом положении и не имеет возможности выплаты пени договору.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных норм основанием для оплаты товара является его поставка (фактическая его передача покупателю).

Материалами дела установлено, что 08 октября 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 25 на поставку товара, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке топлива дизельного зимнего экологического класса К5 для нужд АО «Птицефабрика «Островная» (далее – товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), в скрои, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обеспечивает приемку, оплату поставленного товара в установленном договором порядке, сроке и размере.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 5 805 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 2.7 договора заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 709 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 26 от 06.12.2021 на сумму 387 000 рублей, № 29 от 17.12.2021 на сумму 903 000 рублей, № 11 от 27.01.2022 на сумму 903 000 рублей и № 20 от 04.03.2022 на сумму 516 000 рублей.

Товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя ответчика, проставленных в УПД.

Универсальный передаточный документ № 26 от 06.12.2021 на сумму 387 000 рублей, частично оплачен ответчиком, остаток задолженности составил 97 000 рублей.

Письмом от 16.02.2022 № 74, ответчик указал на намерение погасить сумму долга до 15.03.2022 в полном объеме.

Поскольку задолженность в общем размере 2 419 000 рублей ответчиком не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма основного долга по спорному договору оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: 4864 от 24.06.2022 на сумму 150 000 рублей, № 4886 от 27.06.2022 на сумму 150 000 рублей, № 4926 от 28.06.2022 на сумму 28.06.2022, № 4976 от 29.06.2022 на сумму 150 000 рублей, № 6717 от 02.09.2022 на сумму 50 000 рублей, № 6744 от 05.09.2022 на сумму 50 000 рублей, № 6815 от 06.09.2022 на сумму 50 000 рублей, № 6870 от 07.09.2022 на сумму 50 000 рублей, № 6898 от 08.09.2022 на сумму 50 000 рублей, № 6946 от 09.09.2022 на сумму 53 000 рублей, № 6962 от 12.09.2022 на сумму 50 000 рублей, № 7002 от 13.09.2022 на сумму 50 000 рублей, № 7189 от 21.09.2022 на сумму 300 000 рублей, № 7247 ль 26.09.2022 на сумму 200 000 рублей, № 7983 от 25.10.2022 на сумму 203 000 рублей, № 7982 от 25.10.2022 на сумму 97 000 рублей, № 7947 от 25.10.2022 на сумму 303 000 рублей, № 8489 от 21.11.2022 на сумму 141 000 рублей, № 8490 от 21.11.2022 на сумму 172 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт поставки товара ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 28.12.2021 по 21.11.2022 в размере 130 123 рубля 75 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Пунктом 8.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет суммы неустойки - правильность определения истцом количества дней просрочки, суд признает его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, учитывая, что частично заявленный истцом период начисления неустойки приходится на период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), требования о взыскании неустойки в этой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по расчету суда, с учетом определенного истцом размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, пункта 8.3. договора, размер неустойки по спорному договору составил 36 691 рубль 25 копеек.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению согласно расчету суда – в размере 36 691 рубль 25 копеек.

При этом, при наличии в материалах дела универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком без замечаний, подтверждающих передачу истцом ответчику товара, с учетом положений статьи 486 ГК РФ, суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия обязанности оплатить товар в установленный договором срок, поскольку ответчиком не оформлен акт приема-передачи товара.

Оснований к применению статьи 333 ГК РФ судом также не установлено.

Тяжелое финансовое состояние не является основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций за несвоевременною оплату стоимости поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319650100003401, ИНН <***>) 36 691 рубль 25 копеек неустойки, 1 383 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 38 074 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319650100003401, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 799 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2022 № 76.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич