Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А45-39351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39351/2017
г. Новосибирск
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Опт-Н»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №72 от 20.02.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Опт-Н" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 539 712 рублей и государственную пошлину.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом была перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 7 539 712 рублей платежными поручениями: № 3264 от 26.10.2017 на сумму 1 489 877 рублей, №3265 от 26.10.2017 на сумму 1 399 527 рублей, №3266 от 26.10.2017 на сумму 1 410 596 рублей, №3288 от 27.10.2017 на сумму 1 811 593 рубля, №3289 от 27.10.2017 на сумму 1 428 119 рублей с назначением платежа «по счету №64 от 26.10.2017, №65 от 26.10.2017, №66 от 26.10.2017, №67 от 27.10.2017, №68 от 27.10.2017 за услуги по складской обработки и погрузки в ТС и выгрузки из ТС»

Как указывает истец, что основания для осуществления оплаты в адрес ответчика осуществлялось на основании вышеуказанных счетов. Ответчиком были выставлены счета на оказание услуг по складской обработки и погрузки в ТС и выгрузки из ТС, однако, оплаченные услуги ответчиком не оказаны и встречные обязательства не осуществлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22 ноября 2017 года, в соответствии с которым истец просит осуществить возврат суммы неосновательного обогащения. При отсутствии взаимного соглашения по этим вопросам с ответчиком истец обратился в суд.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил денежные средства по платежным поручениям: № 3264 от 26.10.2017 на сумму 1 489 877 рублей, №3265 от 26.10.2017 на сумму 1 399 527 рублей, №3266 от 26.10.2017 на сумму 1 410 596 рублей, №3288 от 27.10.2017 на сумму 1 811 593 рубля, №3289 от 27.10.2017 на сумму 1 428 119 рублей. Итоговая сумма перечисления составила 7 539 712 рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу изложенного неоплаченная и предъявленная к взысканию стоимость переданного ответчику товара подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 314, п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Ответчик не представил возражений по существу предъявленных к нему исковых требований, доказательств возврата суммы основного долга не представил.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 7 539 712 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Опт-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» неосновательное обогащение в сумме 7 539 712 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 699 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков