Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А81-10420/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10420/2020
г. Салехард
26 октября 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907002420, ОГРН 1128901001943) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 36 919 786 рублей 88 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854),

при участии в судебном заседании:

представители истца и третьего лица не явились,

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 30 от 26.12.2019 в размере 13 355 827 рулей 43 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 160 655 рублей 50 копеек, пени по день фактической оплаты долга, штрафа за нарушения срока возврата предмета аренды в размере 23 403 303 рублей 95 копеек, штрафа по день фактической уплаты долга; об обязании принять участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества: Дизельная электростанция и электросети с. Овгорт Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательские работы первый этап - Дизельная электростанция, в том числе объекты недвижимости, а также об обязании вернуть все произведённые неотделимые улучшения в рамках заключенного краткосрочного договора после подведения итогов аукциона на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества до момента заключения договора аренды на длительный срок.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 30, в соответствии с которым арендодатель передал по акту приема-передачи от 26 декабря 2019 года арендатору во временное пользование муниципальное имущество: Дизельная электростанция и электросети с. Овгорт Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательские работы, первый этап-Дизельная электростанция, а также сооружения электроэнергетики.

Срок аренды имущества установлен договором с 26 декабря 2019 года по 23 января 2020 года.

Пунктом 2.3. договора установлено, что размер арендной платы составляет 1 225 693 рублей.

Согласно условиям договора, арендатор самостоятельно перечисляет арендную плату в доход местного бюджета в два этапа на расчетный счет Арендодателя.

Первый этап в размере 253 591 рублей 63 копеек арендатор перечисляет не позднее 10 января 2020 года, второй этап в размере 972 101 рублей 37 37 копеек - не позднее 10 февраля 2020 года.

По условиям пунктом 3.2.2. договора, арендатор обязуется своевременно и в соответствии с порядком, установленным настоящим договором, вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом.

Истец указывает, что ответчик в настоящее время арендную плату не вносит, за период с 26.11.2019 по 18.11.2020 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 355 27 рублей 43 копеек.

В связи с просрочкой арендных платежей истцом начислены пени в соответствии с пунктом 4.1.1 договора на сумму 160 655 рублей 50 копеек за период с 26.11.2019 по 18.11.2020.

За просрочку возврата арендованного имущества, в соответствии с условиями пункта 3.2.10 договора истцом начислена неустойка на сумму 23 403 303 рублей 95 копеек.

Поскольку ответчик арендную плату не внёс, пени, неустойки не заплатил, арендованное имущество не возвратил, в том числе после направления требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении, указывает, что требования истца не обоснованны, а договор между сторонами является незаключённым.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор является незаключённым, поскольку между сторонами до настоящего времени не подписан протокол разногласий к договору.

Как следует из материалов дела, договор подписан ответчиком без отметки о наличии протокола разногласий, кроме того, в договоре проставлен штамп о его согласовании юридическим отделом ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца частично суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования арендованным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 614, 622 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы за всё время фактического владения.

За период с 26.12.2019 по 18.11.2020 на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в размере 13 355 827 рублей 43 копеек.

Доказательств внесения арендной платы по договору в материалы дела не представлено.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за спорный период времени подлежат удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

По условиям пункта 4.1.1 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчёту истца, по состоянию на 18.11.2020 пени составили 160 655 рублей 50 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчёт пени соответствуют соглашению сторон.

Между тем, ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования в день является одной из самых низких в обычной практике гражданского оборота, и не является чрезмерной.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды муниципального имущества № 30 в размере 13 355 827 рулей 43 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 160 655 рублей 50 копеек, в том числе по день фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата арендованного имущества.

По условиям пункта 3.2.10 договора, по истечении срока действия договора, а также при его расторжении по иным обстоятельствам, ответчик (арендатор) в течение 10 календарных дней обязан передать истцу (арендодателю) имущество в исправном состоянии по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 4.1.3 договора, в случае нарушения ответчиком условий пункта 3.2.10 договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере ежедневной двойной арендной латы за каждый день просрочки.

По расчёту истца, штраф за нарушение сроков возврата составил 23 403 303 рублей 95 копеек.

Возражая против заявленного требования ответчик указал, что в письме от 10.02.2020, направленном в адрес истца, он выразил готовность вывести свой персонал и передать имущество по акту приёма-передачи в указанные истцом сроки.

Между тем, истец сроки возврата имущества не обозначил, иной информации о готовности к приёмке спорного имущества не предоставил.

В данном случае истец фактически уклонился от приёмки имущества, в связи с чем лишается права требования неустойки за просрочку такого обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что спорное имущество, переданное ответчику в аренду, является единственным источником электроэнергии, обеспечивающим электроснабжение села Овгорт, а ответчик является для этого села единственной ресурсоснабжающей организацией, способной обеспечить нормальную эксплуатацию принятого в аренду оборудования, в силу его географического положения и климатических условий.

Возврат спорного имущества и прекращение выполнения мероприятий по его надлежащему содержанию и обслуживанию специализированными кадровыми ресурсами и оборудованием, которыми муниципальное образование Шурышкарский район не обладает, могут привести к гибели такого имущества, его отдельных элементов и узлов (ст.ст. 210, 211 ГК РФ), что приведет к прекращению подачи гражданам и организациям (потребителям) электроэнергии на неопределенный срок, что является недопустимым, тем более, для потребителей находящихся на территории районов Крайнего Севера.

В данном случае, действительная общая воля сторон, с учетом целей договора, заключалась именно в обеспечении бесперебойном снабжении электроэнергией потребителей села Овгорт, путём предоставления ответчику (единственному гарантирующему поставщику в районе) спорного муниципального имущества. Таким образом, возврат спорного имущества фактически противоречит целям договора, а также действиям органа местного самоуправления по решению такого вопроса местного значения как электроснабжение села Овгорт, что нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц.

Требования истца о возврате арендованного имущества и о взыскании с ответчика неустойки за невозврат этого имущества свидельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 403 303 рублей 95 копеек и об обязании ответчика возвратить спорное имущество, удовлетворению не подлежат.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика принять участия в конкурсе по заключению договора аренды спорного имущества, поскольку участие в таком конкурсе является правом ответчика, а не обязанностью.

Так, согласно статье 421 ГК РФ гГраждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения иска, учитывая, что истец освобождён от оплаты госпошлины, на ответчика возлагается обязанность по уплате госпошлины в части, соответствующей удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 102, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) арендную плату по договору аренды муниципального имущества № 30 от 26.12.2019 за период с 10.01.2020 по 30.10.2020 в размере 13 355 827 рублей 43 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 18 ноября 2020 года в размере 160 655 рублей 50 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 19.11.2020 по 23.09.2021 в размере 689 383 рубля 28 копеек, всего взыскать 14 205 866 рублей 21 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 24.09.2021 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 955 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова