Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-182400/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


28.02.2024

Дело № А40-182400/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, представитель ФИО2 (доверенность от 23.11.2023);

от ФИО3 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-182400/2022

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску

ФИО1

к ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о привлечении ее к субсидиарной ответственности как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее - ООО "Мастер Групп", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мастер Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

29.06.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. 00 коп., расходов на авиабилеты в размере 12.464 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45.000 руб. 00 коп., издержки по оплате стоимости авиабилетов в размере 12.464 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 6 232 руб. 26 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 60.000 руб., расходов на авиабилеты в размере 12.464 руб. 57 коп.

В обоснование расходов заявителем в дело представлены договор об оказании юридических услуг от 10.10.2022, чеки, электронные билеты.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. и расходов на авиабилеты в размере 12.464 руб. 57 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. 00 коп. не подлежат возмещению, поскольку из представленных чеков от 10.10.2022, 20.06.2023, 10.07.2023 не усматривается, кто является плательщиком, а в чеке от 10.07.2023 указана оплата за юридические услуги по договору от 10.10.2023, тогда как в материалы дела представлен договор, датированный 2022 годом. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании расходов на авиабилеты по маршруту аэропорт Домодедово (Москва) - аэропорт Кольцово (Екатеринбург) исходя из того, что указанные в них даты (06.12.2022, 16.07.2023) не соотносятся с датами судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ответчика ФИО4

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО3 просила взыскать расходы на авиабилеты в размере 12.464 руб. 57 коп.

Представитель ответчика ФИО4 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.10.2022 и 29.11.2022, в суде кассационной инстанции 06.07.2023.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на авиабилеты подлежат возмещению за 28.11.2022 и 05.07.2023 в общей сумме 6 232,26 руб.

При этом авиабилеты по маршруту аэропорт Домодедово (Москва) - аэропорт Кольцово (Екатеринбург) (даты 06.12.2022 и 16.07.2023) суд апелляционной инстанции посчитал не относимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции признаны относимыми доказательствами авиабилеты, подтверждающие перелет по маршруту Екатеринбург – Москва (билеты 28.11.2022 к заседанию на 29.11.2023, билеты 05.07.2023 к заседанию на 06.07.2023).

Вместе с тем, признавая относимыми доказательства прибытия ФИО4 (представителя ФИО3) в г. Москву для участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции при этом не обосновал отклонение доказательств, подтверждающих обратный перелет по маршруту Москва – Екатеринбург.

Само по себе то обстоятельство, что обратный перелет осуществлен через несколько дней после проведенных судебных заседаний, не исключает возможность признания расходов на приобретение авиабилетов относимыми к делу доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 транспортных расходов в размере 12.464 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. 00 коп. не подлежат возмещению, поскольку из представленных чеков от 10.10.2022, 20.06.2023, 10.07.2023 не усматривается, кто является плательщиком, а в чеке от 10.07.2023 указана оплата за юридические услуги по договору от 10.10.2023, тогда как в материалы дела представлен договор, датированный 2022 годом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как установлено судами, в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен Договор об оказании юридических услуг от 10.10.2022, чеки от 10.10.2022. 20.06.2023, 10.07.2023 на общую сумму 60 000 руб.

Как указывает кассатор, ФИО4 является самозанятым и в отношении него применяются положения Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее – Закон №422-ФЗ).

Так, согласно части 7 статьи 2 Закон №422-ФЗ профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Исходя из части 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В письме Минфина России от 08.09.2021 № 03-11-11/72631 "О применении НПД при оказании услуг юридическим лицам и документальном подтверждении расходов" указано, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим НПД, могут оказывать услуги гражданско-правового характера как физическим лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Для целей налогообложения прибыли организаций учитываются только те расходы, которые отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть экономически оправданные и документально подтвержденные расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать обязательные реквизиты. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение "Мой налог" устанавливаются порядком использования мобильного приложения "Мой налог".

Чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. При иных формах денежных расчетов в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан покупателю (заказчику) не позднее 9-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты (часть 3 статьи 14 Закона №422-ФЗ).

Следовательно, самозанятый гражданин при расчете с клиентами наличными денежными средствами использует мобильное приложение "Мой налог" и при получении наличных денежных средств (равно как и безналичных) обязан выдать клиенту чек, формируемый с помощью указанного мобильного приложения.

В чеках, представленных в материалы дела, указаны реквизиты договоров, в рамках которых оказывались оплачиваемые услуги, что в полной мере позволяет идентифицировать услуги, за оказание которых произведена оплата. Кроме того, на каждом чеке имеется QR-код, по которому с помощью смартфона посредством наведения камеры можно получить информацию в режиме онлайн о наличии чека и его содержании.

С учетом изложенного, чеки по операциям из мобильного приложения "Мой налог", сформированные и выданные с помощью мобильного приложения "Мой налог", вопреки выводам суда апелляционной инстанции, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты ФИО3 юридических услуг ФИО4 в размере 60 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать верными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А40-182400/2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева