Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-122691/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122691/2018
29 декабря 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (адрес: Россия, 195030, <...>, лит.В, оф.61; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.05.2018, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (адрес: Россия, 173025, <...>;, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.12.2008, ИНН:5321130219);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.09.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее – ответчик) задолженности в размере 329 800 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 04.05.2018 № 04/05/18-П-ПВ, и неустойки в размере 238 539 рублей, начисленной с 09.06.2018 по 27.09.2018.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования в части основного долга, который просил взыскать в размере 289 800 рублей, поддержав первоначально заявленные требования в части неустойки. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 10.10.2018 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 04.05.2018 № № 04/05/18-П-ПВ (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке труб с применением технологии горизонтального направленного бурение (далее ГНБ), на каждый объект составляется спецификация, в которой указывается срок выполнения работ.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрено выполнение работ в период с 05.05.2018 по 09.05.2018 стоимостью 419 800 рублей; общая стоимость работ рассчитывается по фактическому метражу бурения, согласно акта с места производства работ, подписанного доверенным лицом заказчика.

Предусмотренные спецификацией № 1 к договору работы выполнены истцом, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 09.05.2018 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.05.2018 № 1, составленной по унифицированной форме № КС-3, согласно которой стоимость работ составила 429 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после выполнения всего комплекса работ заказчик производит окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), но не позднее 40 календарных дней с момента окончания работ (подписания акта скрытых работ).

Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года подтверждено, что задолженность ответчика составляет 429 800 рублей. С учетом платежей, осуществленных ответчиком 27.09.2018 и 08.11.2018, задолженность составила 289 800 рублей. Судом приняты пояснения истца в отношении платежа в размере 60 000 рублей, осуществленного ответчиком платежным поручением от 08.11.2018 № 962, указавшего на то, что в графе «Назначение платежа» ответчик имеется отметка об оплате за предоставление бурового комплекса, но не за работы по договору. Документы, подтверждающие полную оплату ответчиком выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае задержки окончательного расчета за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Истцом за период с 09.06.2018 по 27.09.2018 (за 111 дней) на стоимость работ начислена договорная неустойка в размере 238 539 рублей. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 10.5 договора стороны на основании статьи 37 АПК РФ изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, указав, что спорные вопросы рассматриваются в Арбитражном суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, дело подсудно данному арбитражному суду.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В подтверждение заявленного ходатайства представлен договор об оказании юридических услуг от 11.09.2018, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Деловой консалтинг» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите его интересов в арбитражном суде первой инстанции о взыскании спорной задолженности. Стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей и включает подготовку искового заявления в суд, а также участие представителя в одном судебном заседании в первой инстанции. Платежным поручением от 10.09.2018 № 67 истец оплатил счет исполнителя от 10.09.2018 на услуги исполнителя по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 14.09.2018 № 71 об уплате 16 023 рублей, тогда как исходя из цены первоначально заявленного иска, уплате подлежало 14 367 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 1656 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат полному возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» денежные средства в размере 528 339 рублей, в том числе основную задолженность в размере 289 800 рублей и неустойку в размере 238 539 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14 367 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.