Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А56-123376/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123376/2018
22 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН: 1147847556570)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс" (адрес: 188688, Ленинградская область, Всеволожский район, проезд Центральный (нижняя промзона), строение 2, офис 203, ОГРН: <***>)

третье лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

о взыскании 4 566 950 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2017), ФИО4 (доверенность от 10.09.2018)

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 14.12.2018)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс" (далее – Общество) о взыскании 4 566 950 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

На основании государственного контракта от 26.04.2016 № Ф.2016.60916 (далее – Контракт) и дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 1 к Контракту Общество (подрядчик) выполнило строительно-монтажные работы по объекту – Создание плоскостной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 7, и сдало результат работ государственному заказчику, а Учреждение (государственный заказчик) - приняло работы по актам о приёмке выполненных работ и оплатило их.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление по результатам обследования выполненных работ неправомерного применения расценок производства работ по разборке железобетонных конструкций объёмом более 1м³ при помощи отбойных молотков из бетона марки 300, в результате чего была завышена стоимость выполненных работ на 4 566 950 руб., о чём составлен отчёт о результатах выборочной проверки деятельности Учреждения от 12.09.2018 и локальный сметный расчёт № 2.

Истец направил ответчику претензию от 30.08.2018 № 03-1195/18-0-0 с требованием о возвращении 4 566 950 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что работы приняты истцом без замечаний, подписаны акты о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание принятие и оплату истцом выполненных ответчиком работ без замечаний, суд полагает, что истцом не доказан как факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, так и его размер, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.