Решение от 16 марта 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8202/2025
город Саранск
17 марта 2026 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 26 февраля 2026 года.

Дата изготовления мотивированного решения 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтреммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖХ МКД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 68000 руб., неустойки в сумме 52692 руб. 50 коп., и расходов по госпошлине,

заявление б/н от 24.02.2026 общества с ограниченной ответственностью УК "ЖХ МКД" о признании исковых требований,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтреммонтаж" (далее – ООО "Лифтреммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖХ МКД" (далее – ООО УК "ЖХ МКД", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 68000 руб., неустойки в сумме 52692 руб. 50 коп., и расходов по госпошлине.

Определением от 29.12.2025 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощённого производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ООО "Лифтреммонтаж" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.02.2026 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание заявленных исковых требований судом принято.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.


Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.12.2025 были направлены сторонам по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

26.02.2026 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2026 в суд от ООО УК "ЖХ МКД" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2026 по делу № А39-8202/2025.

Мотивированное решение вынесено 17.03.2026 в порядке абзаца 4 части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

На основании изложенного, судом составлено мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что 01.11.2024 между сторонами заключен договор № 13 ол/24 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) в многоквартирных жилых домах, расположенных согласно списку, указанному в Приложении № 1 к договору, а заказчик - принять результат работ и обеспечить их оплату, которая производится ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры после подписания сторонами акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств в размере стоимости работ по техническому обслуживанию за месяц (пункт 4.2), которая согласно положениям пункта 4.1 составила 19500 руб.

В период с 01.11.2024 по 30.06.2025 стороны подписали акты о приемке оказанных услуг на сумму 156000 руб. С учетом частично произведенной заказчиком оплаты, задолженность ответчика составила 68000 руб.

Претензия с требованием погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.


Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, указав об этом в письменном заявлении от 24.02.2026. Заявление подано и подписано самим директором ООО УК "ЖХ МКД" и скреплено печатью ответчика.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с период с 11.12.2024 по 19.12.2025 в сумме 52692 руб. 50 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае несвоевременной оплаты стоимости работ по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства включительно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.


Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Следует отметить, что размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,5% в день нельзя признать разумным.

С учетом данных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки по ставке 0,1%, определив ее в размере 10538 руб. 50 коп. за период с 11.12.2024 по 19.12.2025.

Указанный размер неустойки не выходит за рамки обычаев делового оборота, приводит к сохранению баланса интересов хозяйствующих субъектов и широко применяется в правоприменительной практике.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 11905 руб. Размер госпошлины, исходя из заявленных требований, составляет 11035 руб.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина относится на ответчика в сумме 3310 руб. (11035х30%). Госпошлина в сумме 8595 руб. (11905-3310) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью УК "ЖХ МКД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исковых требований принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лифтреммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ЖХ МКД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтреммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 13 ол/24 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.11.2024 в сумме 68000 руб., неустойку за период с 11.12.2024 по 19.12.2025 в размере 10538 руб. 50 коп. (уменьшенной, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3310 руб.

В остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифтреммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8595 руб., уплаченную по платежным поручениям № 855676150878 от 27.08.2025, № 54 от 22.12.2025.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Макеева