Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-4297/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 08. 2017 года. Дело № А40-4297/17-43-39

Резолютивная часть решения объявлена 03. 08. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 08. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Стройинвест Ко " (ОГРН <***>)

к ООО РСК " Возрождение " (ОГРН <***>)

о взыскании 12 325 279 руб. 52 коп. - долга, неустойки и неустойку по день фактической уплаты долга и

встречное исковое заявление ООО РСК " Возрождение " к ООО " Стройинвест Ко "

о взыскании 6 020 689 руб. 58 коп., в том числе: 693 627 руб. 82 коп. - долга за оказание генподрядных услуг, 5 327 061 руб. 76 коп. - неустойки,

с участием представителей: от истца - ФИО1, доверенность б/н от 10.01.2017 г., ФИО2, Генеральный директор, протокол № 10 от 14.07.2016 г., ФИО3, доверенность б/н от 15.05.2017 г., от ответчика - ФИО4, доверенность № 03 от 28.04.2015 г., ФИО5, доверенность № 81 от 24.06.2016 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 12 325 279 руб. 52 коп. - долга, неустойки и неустойку по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 314, 702-729 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.17г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 6 020 689 руб. 58 коп., в том числе: 693 627 руб. 82 коп. - долга за оказание генподрядных услуг, 5 327 061 руб. 76 коп. – неустойки. На основании статей 309, 310, 329, 330, 708, 740 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный первоначальный иск, повторив изложенные в исковом заявлении доводы, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и в письменных пояснениях, заявив, в том числе, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика по встречному иску о взыскании неустойки, представили истребованные судом документы; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающих встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые первоначальный иск в сумме 6 020 689 руб. 58 коп. не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявили; расчет истца оспорили; поддержали встречный иск повторив доводы изложенные во встречном исковом заявлении; возражали против удовлетворения ходатайства истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика по встречному иску о взыскании неустойки; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Стройинвест Ко» (Истец) и ООО РСК «Возрождение» (Ответчик) заключен контракт № ДП-586/1 от 10 марта 2016 года на выполнение ремонтно-реставрационных работ третьей очереди на объекте культурного наследия федерального значения «Городская усадьба (быв. Дом ФИО6) - Главный дом, конец XVIII в., перестроен в 1817 г. (часть) - «ограда и служебные корпуса, 1841 г. «Служебный корпус», расположенному по адресу: <...>, 4.

В соответствии с п. 1 Контракта Истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ третьей очереди, включая работы по приспособлению к современному использованию и благоустройству территории на объекте культурного наследия федерального значения «Городская усадьба (быв. Дом ФИО6) - Главный дом, конец XVIII в., перестроен в 1817 г. (часть) - «ограда и служебные корпуса, 1841 г. «Служебный корпус», расположенному по адресу: <...>, 4 и сдаче результата работ Ответчику, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта определена согласованными Истцом и Ответчиком сметами или расчётами/локальными сметами (приложение № 2, Приложение № 2-1 к Контракту), а в соответствии с п. 2.2 Контракта цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок выполнения работ.

Предварительные результаты работы были переданы Ответчику 10.06.2016 г. письмо исх. № 25 от 10.06.2016 г.). Работы Ответчиком не были ни приняты, ни оплачены. Мотивированного несогласия по качеству работ со стороны Ответчика также не поступало.

Полные результаты работ по Контракту были переданы Ответчику надлежащим образом письмом исх. № 65 от 23.09.2016 г. В соответствии с информацией с сайта Почты России письмо прибыло в место вручения 26 сентября 2016 года, то есть работы должны были быть приняты Ответчиком в тот же день, 26 сентября 2016 года. Однако работы необоснованно не были ни приняты, ни оплачены Ответчиком. Мотивированного несогласия по качеству работ со стороны Ответчика также не поступало. Более того, со стороны Ответчика были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, что подтверждает факт согласия Ответчика с качеством выполнения работ.

В связи с тем, что работы так и не были оплачены, Истец ещё раз в претензионном порядке обращался к Ответчику с претензией с требованием приёмки и полной оплаты работ (письма исх. № 76 и № 77 от 10.10.2016, получены Ответчиком 22.10.2016). В претензии Истцом был установлен срок 3 дня для удовлетворения его требований. Однако ни исполнения по договору в виде оплаты работ, ни ответа на претензию со стороны Ответчика не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Стоимость выполненных работ составляет 12 111 312 руб. 99 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 12 111 312 руб. 99 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 213 966 руб. 53 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России от 11417 685 руб. 17 коп. за период с 26.11.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Встречный иск заявлен о взыскании 6 020 689 руб. 58 коп., в том числе: 693 627 руб. 82 коп. - долга за оказание генподрядных услуг, 5 327 061 руб. 76 коп. – неустойки.

Истец указывает, что Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ на объекте. Уведомлением о нарушении сроков от 07.07.2016 № 504 сообщалось о необходимости исполнить взятые на себя обязательства по Контракту от 10.03.2016 № 586/1. Письмо получено адресатом 12.08.2016. Ответа и объяснение причин задержки от Истца не последовало. По состоянию на 03.10.2016 работ Истцом так и не были завершены. В связи с чем, Ответчик направил в адрес Истца новое уведомление № 856 от 03.10.2016 о нарушении сроков выполнения работ и потребовал в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно представленного Истцом по встречному иску расчета, сумма неустойки в соответствии с п. 10.4. контракта, составила 5 327 061, 76 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения договора Заказчик, как это предписано статьями 718, 719,747, 750 ГК РФ, не оказывал Подрядчику необходимое содействие, не принимал все зависящие от него разумные меры для устранения препятствий к надлежащему исполнению обязательств (не передал своевременно строительную площадку - Акт от 26.05.2016г. передачи строительной площадки на ремонтно - реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения). Эти обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, журналом производства работ, Актами скрытых работ.

Однако, строительная площадка переданная Ответчиком Истцу по Акту приёма-передачи 26.05.2016г. была непригодна для начала выполнения работ, о чем свидетельствует письмо Подрядчика (исх. № 26 от 08.06.2016г.), в котором Истец уведомлял Ответчика о срочной необходимости вывоза со строительной площадки строительно-бытового мусора, строительно-бытового городка и строительных материалов, поскольку их наличие на площадке не давало возможности проводить работы в соответствии с графиком работ и приводило к его срыву, ответа от Ответчика на указанное письмо не последовало.

Согласно Приложения №3 к Контракту работы должны были быть начаты 10.03.2016г., а строительная площадка должна передаваться до момента начала работ (ст. 747 ГК РФ).

Таким образом, строительная площадка была передана Заказчиком Подрядчику с нарушением установленного Контрактом срока на 78 дней, но и спустя 91 день (08.06.2016г.) Заказчик не привел площадку в надлежащее состояние для выполнения работ Подрядчиком.

Письмом исх. № 34 от 18.07.2016г. Истец (Подрядчик) уведомлял Ответчика (Заказчика) о том, что на площадке, (на которой Истцом были уже произведены работы по благоустройству и озеленению), иной подрядной организацией Заказчика были произведены работы по переустройству коммуникаций с демонтажом уже раннее выполненных работ Истцом. В дальнейшем Истцу пришлось заново восстанавливать ранее произведенные работы. Кроме того, в период выполнения работ (в течение 7 дней) по переустройству коммуникаций не давали Истцу возможности надлежащим выполнять работы по Контракту, работы в этот период были остановлены, о чём Ответчик предупреждался в письме.

В соответствии с п. 10 Технического задания к Контракту (Приложение № 1 к Контракту) работы по Контракту производятся на основании научно-проектной документации, прошедшей государственную историко-культурную экспертизу. Без получения научно-технической документации выполнение работ по Контракту невозможно, поскольку именно в ней описывается, какие конкретно работы и каким образом должны выполняться на объекте. Вышеуказанная научно-техническая документация по Контракту надлежащим образом Ответчиком Истцу не передавалась. Истец получал её частями в электронном виде в нарушение условий Контракта, которым такой способ передачи документации вообще не предусмотрен. Тем не менее, документация Истцом принималась, а работы по ней проводились по мере поступления документации и, соответственно, возможности осуществить такие работы.

Просрочка исполнения встречных обязательств (ст. 747 ГК РФ) Заказчика (ООО РСК «Возрождение») составляет более 91 дня.

Вынужденные приостановки работ Подрядчиком по правилам статьи 719 ГК РФ не позволили, с учетом бездействия и медлительности заказчика, завершить работы в срок указанный в Приложении №3 к Контракту.

Вина в просрочке выполнения работ со стороны Подрядчика отсутствует и Ответчиком (Заказчиком) не доказана.

Таким образом. Заказчик, как на стадии начала работ, так и во время их выполнения своими действиями препятствовал своевременному выполнению работ, создавал риск наступления убытков Подрядчика.

По тексту письма Подрядчика (исх№76 от 10.10.201бг.) основанием отказа служат веские аргументы опровергающие требования Заказчика: «Все работы по настоящему контракту Подрядчиком выполнены в полном объеме и сданы Заказчику. Акты скрытых работ также подписаны Заказчиком в установленном порядке. Исполнительная документация, оформленная надлежащим образом вместе с КС-2. КС-3 и счетами-фактурами, передана Заказчику еще 01 августа 2016 года.

Подрядчик защитил объемы и стоимость проведенных работ по указанному контракту перед Государственным Заказчиком ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» с выездом на объект еще 15 сентября 2016 года. Государственный Заказчик оплатил OOP «PCK «ВОЗРОЖДЕНИЕ» стоимость выполненных нами работ 29 сентября 2016 года в полном объеме. Претензий но выполненным ООО «СТРОЙИНВЕСТ Ко» работам и неустойку в соответствии с п. 10.2 Контракта, заключенного между ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и ООО «РСК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Государственным Заказчиком к ООО «РСК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не предъявлялось...(и т.д. по тексту письма). ...Дополнительно сообщаем что:

1) Выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложением № 3) Подрядчику не представлялось возможным также по причине неоднократного внесения изменений и уточнений в проектные решений архитектором (ФИО7 Л). Последние изменения в проектные решения вносились 4 августа 2016 года».

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства исполнения Контракта свидетельствуют о том, что Стороны изменили условия Приложения №3 к Контракту и руководствовались сроками в зависимости от встречного исполнения обязательств Заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 Контракта сроки выполнения работ определены в «Графике работ» (приложение № 3). В соответствии с «Графиком работ» дата начала работ - с 10.03.2016г. Акт передачи строительной площадки от 26.05.2016г.

Просрочка передачи площадки - 78 дней 3.2. Подрядчик письмом (исх. № 26 от 08.06.2016г.) уведомил Заказчика (Ответчика) о срочной необходимости вывоза со строительной площадки строительно-бытового мусора, строительно-бытового городка и строительных материалов, поскольку их наличие на площадке не давало возможности проводить работы в соответствии с графиком работ и приводило к его срыву, ответа от Ответчика на указанное письмо не последовало, с 26.05.16г. до 08.06.16г. = 13 дней. Ответа на письмо не последовало, мусор не был убран, просрочка с 09.06.2016г. до 14.09.2016г. = 93 дня.

Необходимую для выполнения работ научно-техническую документацию по Контракту надлежащим образом Ответчик Истцу не передавал, научно-техническая документация передавалась частями, с значительными временными перерывами, посредством электронной почты.

В вышеуказанную научно-техническую документацию, не смотря на то, что она прошла государственную историко-культурную экспертизу и была согласована с Департаментом культурного наследия г. Москвы, в ходе выполнения Истцом (Подрядчиком) работ по Контракту постоянно вносились изменения. В результате чего Истец (Подрядчик) вынужден был переделывать уже выполненные работы заново в соответствии с полученными указаниями.

Данное обстоятельство подтверждается журналом авторского надзора, последняя запись в котором зарегистрирована 04 августа 2016 года, то есть спустя 26 дней после того, как работы по Контракту должны были быть завершены, проектная документация с учетом изменений для дополнительных работ, была окончательно сформирована и передана Истцу.

Задержка передачи проектной документации Истцу (Подрядчику) Ответчиком (Заказчиком) составляет - 147 дней. Истец вынужден был выполнять работы в соответствии с внесёнными изменениями, что также повлияло на сроки выполнения работ. Работы, тем не менее, были выполнены Истцом по приложению №2-1 Контракта (внутренние отделочные работы) в полном объеме и результат работ был передан Ответчику письмом №25 от 10.06.2015г. Замечания по объемам, качеству, срокам выполненных работ отсутствуют. Работы, выполненные по приложению №2 Контракта №ДП-586/1 (работы по благоустройству) переданы Ответчику 01.08.2016г. по Акту приему передачи на весь объем выполненных работ в соответствии с Контрактом, на основании принятой проектной документации была передана вся исполнительная документация.

После внесения изменений в проектную документацию, Подрядчик был вынужден выполнить дополнительные работы, которые были сданы 23.09.2016г. Заказчику.

Исполнительная документация о выполненных работах переданная Ответчику, была согласована и подписана всеми уполномоченными лицами без замечаний: Заказчиком (ФГУП «АУПИК»), Генеральным подрядчиком (Заказчиком в Контракте с Истцом - OOP PCK «Возрождение»), Авторским надзором (OOP PCK «Архнаследие»). Строительным надзором (ООО РСК «Архнаследие») и исполнителем работ ООО «Стройинвест Ко».

После выполнения и сдачи всех работ Государственному Заказчику снова были внесены изменения в проект, о чем есть записи в журнале авторского надзора, на основании которых Ответчик за свой счет выполнил дополнительные работы.

Последняя такая поступившая документация, с учетом изменений была передана Подрядчику 04.08.2016г.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 9.2 Контракта Заказчик в процессе производства работ оказывает Подрядчику генпорядные услуги, а Подрядчик возмещает стоимость оказываемых ему услуг в размере 5% от цены Контракта, что составляет 693 627,82 руб.

Договором определен особый порядок фиксирования оказанных услуг - путем подписания акта.

Ответчик в адрес Истца направлял соответствующие акты на генподрядные услуги. Подписать указанные акты Истец отказался. Каких-либо возражений от подписания Актов оказанных услуг от Ответчика не поступало. Согласно почтовому идентификатору Акты получены Истцом 07.10.2016

Требование истца о взыскании долга за оказание генподрядных услуг в сумме 693 627 руб. 82 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71,75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО " Стройинвест Ко " к ООО РСК " Возрождение " о взыскании 12 325 279 руб. 52 коп. - долга, неустойки и неустойку по день фактической уплаты долга удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО РСК " Возрождение ".

Встречный иск ООО РСК " Возрождение " к ООО " Стройинвест Ко " о взыскании 6 020 689 руб. 58 коп., в том числе: 693 627 руб. 82 коп. - долга за оказание генподрядных услуг, 5 327 061 руб. 76 коп. - неустойки удовлетворить в части требования о взыскании 693 627 руб. 82 коп. - долга за оказание генподрядных услуг.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Произвести зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ООО РСК " Возрождение " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Стройинвест Ко " (ОГРН <***>) 11 632 651 руб. 70 коп., в том числе: 11 417 685 руб. 17 коп. - долга, 213 966 руб. 53 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России от 11417 685 руб. 17 коп. за период с 26.11.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 76 384 руб. 41 коп.

Возвратить ООО " Стройинвест Ко " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 1132 от 07.11.2016 г., госпошлину в сумме 402 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов