Решение от 11 июня 2017 г. по делу № А75-11214/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11214/2016
12 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 7» (место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТАМОЛЛ» (место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 579 515 рублей 95 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ОГРН <***>, место нахождения: 115054, <...>, помещение II), открытое акционерное общество «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение, 8 корпус 1), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 18 от 17.03.2017, ФИО4 по доверенности № 2 от 16.01.2017 (явка после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» – ФИО4 по доверенности № 0402/10 от 04.02.2015 (явка после перерыва),

в отсутствие явки иных, участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТАМОЛЛ»(далее – ответчик) о взыскании 1 640 779 рублей 95 копеек.

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ».

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС».

Определением суда от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 16.05.2017 судебное разбирательство отложено на 30 мая 2017 г. в 14 часов 00 минут.

Протокольным определением суда от 30.05.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 06 июня 2017 года в 15 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании 06.06.2017 в письменном виде заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 1 579 515 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований

Открытое акционерное общество «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС», Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей открытого акционерного общества «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС», Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ», суд установил следующее.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, он осуществляет функции управляющей компании в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома № 28 в 12 микрорайоне г. Нефтеюганска, что подтверждается протоколом № 52 общего собрании собственников многоквартирного дома от 16.04.2007 (том 2, л.д. 58).

Ответчик является собственником помещения № 114 в доме № 28 в 12 микрорайоне города Нефтеюганска, с 05.09.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2, л.д. 102, 103).

Также истцом указано, что отдельного теплового ввода данное помещение не имеет и истец выступает по отношению к ответчику исполнителем коммунальных услуг, в том числе и по отоплению.

Истец в иске указал, что данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, установленном на единственном в данном доме тепловом вводе.

Направленная в адрес ответчика претензия (том 2, л.д. 59 - 61) с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Ответчик направил истцу ответ на претензию (том 2, л.д. 62), в котором сообщил, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» существует договор аренды № 240 от 01.10.2014 на указанную площадь. Также ответчик в письме сообщил, что общество с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» осуществляет платежи за потребленную тепловую энергию в полном объеме, в соответствии с показаниями приборов учета теплоэнергии.

Ссылаясь на то, что за период с 05.09.2014 года по настоящее время ответчик тепловую энергию, потребляемую в принадлежащем ему помещении в полном объеме не оплачивал, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление (том 4, л.д. 2, 3), по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как между ним и истцом отсутствуют договорные отношения.

Также ответчиком отмечено, что договорные правоотношения имеются между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» на основании договора № б/н_/12/28 от 01.01.2015 (том 4, л.д. 11, 12), по условиям которого управляющая компания предоставляет коммунальные услуги: теплоснабжение в нежилое помещение: магазин «ЮТПС-Север», находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а пользователь принимает и производит оплату указанных коммунальных услуг.

Договор № б/н_/12/28 от 01.01.2015 вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на период с 01.01.2015 по 21.12.2015. В случае письменного извещения любой из сторон о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, договор продлевает свое действие на тот же срок и на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора № б/н_/12/28 от 01.01.2015).

Ответчик в отзыве также указал, что истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» весь спорный период направлялись платежные документы, которые в установленном порядке третьим лицом оплачивались.

Также в отзыве ответчик сообщил, что между ним (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (агент) заключены агентские договоры № 2 от 01 октября 2014 года и № 2 от 01 января 2016 года (том 4, л.д. 5 – 10), по условиям которых принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение своевременно оплачивать счета за коммунальные услуги энергоснабжающим организациям.

Кроме того, в отзыве ответчиком отмечено, что из представленной истцом в материалы дела копий актов ввода в эксплуатацию ОПУ тепловой энергии (том 1, л.д. 125, 126) следует, что приборы узла учета тепловой энергии принадлежат потребителю -обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ».

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» представило в суд отзыв на исковое заявление (том 4, л.д. 43 – 45), в котором сообщило, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

Также третье лицо пояснило, что на основании акта узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года, оборудование опломбировано (том 4, л.д. 50).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в отзыве указало, что в соответствии с договором № б/н_/12/28 от 01.01.2015 передавало в срок показания приборов учета для произведения начислений за потребленные коммунальные услуги, на основании которых производило расчеты по размеру платы за коммунальные платежи и ежемесячно в срок, установленный договором, производило оплату услуг.

Третье лицо считает, что произведение оплаты за коммунальную услугу, исходя из показаний индивидуального прибора учета, не вызывало у сторон сомнений относительно объема потребляемых услуг. Условия договора сторонами длительное время исполнялись, оплата за коммунальные услуги производилась без возражений со стороны истца.

Открытое акционерное общество «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (том 5, л.д. 27, 28), в котором пояснило, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» был заключен договор № 110 от 24.01.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воды (том 5, л.д. 31 – 37) на объекты, указанные в акте о подключенных нагрузках, в том числе на нежилое помещение «магазин «Север», расположенное но адресу: <...>.

За 2014 год по данному договору было отпущено тепловой энергии и горячей воды на сумму 582 075 рублей 85 копеек, из них на нежилое помещение «магазин «Север» - 221 443 рубля 21 копейка.

Также открытое акционерное общество «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» сообщило, что 29.12.2014 поступило заявление истца № 1816 от 26.12.2014 (том 5, л.д. 66) о перерасчете за нежилое помещение магазин «Север», расположенный по адресу: <...>. Данный перерасчет был произведен истцом в январе, феврале 2015 года.

Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила в суд отзыв на иск (том 7, л.д. 1, 2), в котором сообщила, что расчет исковых требований истцом к ответчику произведен с применением установленных РСТ Югры тарифов. Вместе с тем установлено, что в графе «Тариф» представленного расчета указаны тарифы на тепловую энергию для категории «население», с учетом НДС. Ответчик относится к категории потребителей «потребители, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения», для которой указанными выше приказами РСТ Югры тарифы установлены без НДС.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила в суд заключения по делу от 15.03.2017 (том 7, л.д. 101 – 107) и от 04.05.2017 (том 8, л.д. 3 – 15).

Ответчик в письменном виде заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2017 и 04.05.2017 (том 8, л.д. 24, 25).

В виду отсутствия правовых оснований, суд определил оставить ходатайство без удовлетворения, рассмотреть вышеуказанные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сообщила, что при подготовке повторного заключения дана оценка некоторым возражениям сторон, которые входят в полномочия Службы, но не являются возражениями на заключение от 15.03.2017.

Так, в заключении от 04.05.2017 указано, что в связи с отсутствием в распоряжении Службы необходимого объема документов, в частности документов, подтверждающих право собственности на нежилое помещение и/или технический паспорт на данное помещение, 15.03.2017 расчет платы за отопление (теплоснабжение) нежилого помещения производился исходя из имевшихся на тот момент сведений и документов. Кроме того, при определении площади нежилого помещения № 114 была допущен арифметическая ошибка, в результате которой площадь помещения № 114 была снижена на 38 квадратных метров, вместо предполагаемых 20 квадратных метров (путем суммирования холодных пристроев 9,7 квадратных метров и 10,3 квадратных метров).

Далее указано, что в период с 05.09.2014 по 31.12.2014 договор № 110 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя), заключенный между ООО «ЮТПС» и ОАО «ЮТТС», подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на нежилое помещение 114 от стороны данного договора к третьему лицу (ООО «РентаМолл»). Однако по агентскому договору № 2 от 01.10.2014 (заключенному между ООО «РентаМолл» и ООО «ЮТПС») договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) с ОАО «ЮТТС» также может быть заключен с ООО «ЮТПС», однако, во-первых, только на период с 01.10.2014 по 31.12.2014, так как в агентском договоре отсутствует ссылка на то, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его заключения – с 05.09.2014, и во-вторых, указанное обстоятельство влечет заключение нового договора между ООО «ЮТПС» и ОАО «ЮТТС».

Служба считает, что при данных обстоятельствах потребителем, обязанным оплачивать коммунальную услугу по отоплению в период 2014 года (с 05.09.2014 по 31.12.2014) является ответчик.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения (безвозмездного пользования) обязанности у арендатора (ссудополучателя) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616, статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако неисполнение арендатором (ссудополучателем) возложенной на него собственником и арендодателем (ссудодателем) обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору (ссудополучателю) исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обязанность третьих лиц по оплате коммунальных ресурсов за период с 05 сентября 2014 года по декабрь 2014 года

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Системное толкование положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Иными словами, действующим жилищным законодательством прямо предусмотрено, что в многоквартирном доме, в отношении которого управление осуществляется с привлечением управляющей организации, размер платы за содержание жилого помещения определяется только на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Соблюдение соответствующей процедуры, имеет своей целью защиту прав и законных интересов собственников помещений в доме, а также пресечение случаев одностороннего и необоснованного изменения управляющей организацией по своему собственному усмотрению размера соответствующей платы.

Кроме того, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок установления платы за содержание жилого помещения в случае, если такая плата не установлена на общем собрании собственников.

Так, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды и горячее водоснабжение на общедомовые нужды предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил применения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Пунктом 1 Постановления № 857 установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются с учетом одной из следующих особенностей: в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными настоящим постановлением.

Из заключения Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2017 следует, что специалистом службы с участием представителей сторон был произведен осмотр помещения магазина «ЮТПС – Север». При осмотре установлено, что отопительные приборы в нежилом помещении размещены вдоль внутренней стороны внешней стены пристроенной части нежилого помещения , а также с внутренней сторон левой и правой торцевых стены пристроенной части нежилого строения. Во строенной части помещения отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют , по плитой перекрытия первого этажа жилой части здания располагаются трубопровода розлива системы тепло-водоснабжения. В отдельном запираемом помещении встроенной части нежилого помещения располагается тепловой узел управления.

В результате осмотра встроенной части нежилого помещения установлено, что под плитой перекрытия первого этажа жилой части дома № 28 располагается трубопровод системы тепло-водоснабжения, входящий в состав общего имущества собственников дома № 28 , от которых в жилой части здания (верхние этажи) отходят стояки тепло-водоснабжения. Трубопроводы системы тепло-водоснабжения , входящие в состав общего имущества, и учитывающие объем тепловой энергии на нежилое помещение, практически повсеместно изолированы. Имеются участки трубопроводов без изоляции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2014 в собственности ответчика находится земельный участок по адресу : <...> , имеет разрешенное использование под встроенно-пристроенный магазин( том 5, л.д.16).

Согласно справке от 0506.05.2015, выданной Нефтеюганским бюро технической инвентаризации, спорное помещение является нежилым, встроенно – пристроенным (том 4, л.д.92). Согласно техническому проекту коммерческого узла учета тепловой энергии системы отопления и ГВС в многоквартином жилом доме № 28 система отопления: открытая, характеристика точки присоединения к сетям теплоснабжения : наружная стена жилого дома № 28 ( том 4, л.д.95).

Согласно справке генерального директора ОАО «РКЦ ЖКХ» от 20.01.2017 исх. № 105, многоквартирный жилой дом номер 28 , расположенный в 12 микрорайоне города Нефтеюганска оборудован прибором учета теплоснабжения. Индивидуальный прибор учета установлен только в нежилом помещении магазина «Север» - помещение № 114, дополнительно выполнена разводка инженерных сетей тепловой энергии и ГВС. Остальные помещения многоквартирного дома приборами учета тепловой энергии не оборудованы, установить их нет технической возможности (том 5, л.д.4).

Площадь спорного помещения согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 2 531, 9 кв.м. ( том 2, л.д.102). Ответчик является собственником указанного помещения с 05.09.2014 года.

В данном случае подлежат применению положения абзац 2 пункта 42 (1) Правил № 354, согласно которым в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер задолженности за период с 05.09.2014 по 31.12.2014 представленными истцом документами: счетами- фактурами за указанный период том 1, л.д.128-143), актами выполненных работ (том 2, л.д. 112-151), письмом № 1580 от 29.09.2016 с квитанцией и описью вложений ( том 2, л.д.113-114).

При этом ссылка ответчика на акт технического осмотра помещения магазина от 10.09.2015, где указана иная площадь отапливаемого помещения, не может быть принят судом во внимание, так как ко взыскиваемому периоду с 05.09.2014 по 31.12.2014 не относится.

Суд соглашается с расчетом истца, представленном в судебном заседании. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 05 сентября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 277 969 рублей 83 копейки.

При этом суд принимает во внимание, что истцом учтены произведенные платежи в адрес ОАО «ЮТТС» от ООО «ЮТПС». При этом, в силу указанны положений закона, собственник помещения обязать произвести исполнителю коммунальных услуг оплату отопления в полном объеме.

В то же время, учитывая что в период с января 2015 года по май 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» подписан договор № б/н_/12/28 от 01.01.2015 (том 4, л.д. 11, 12), во исполнение условий которого третье лицо и производило оплату коммунальных ресурсов за нежилое помещение магазин «Север», расположенное по адресу: <...>, суд приходит к выводу о том, что требования истца по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.01.2015 по май 2016 года ( включительно) , то есть в остальной части удовлетворению не подлежат.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 31.05.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский городской центр правовой помощи», копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных издержек и их фактический размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Расходными кассовыми ордерами № 75 от 09.06.2016, № 101 от 27.07.2016, № 59 от 06.02.2017 подтверждается оплата истцом услуг по договору от 31.05.2016.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг в рамках договора от 31.05.2016 и факт несения расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению.

Суд полагает, что расходы в сумме 100 000 рублей, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях 18.10.2016, 12.12.2016, 23.01.2017, 07.02.2017, 16.02.2017, 20.03.2017, 03.04.2017, 16.05.2017, 30.05.2017, 06.06.2017, соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал судебные расходы истца в размере 100 000 рублей разумными и счел их подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 598 рублей 42 копейки.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 28 795 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 29 408 рублей (том 1, л.д. 10).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 613 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размере удовлетворенных исковых требований в размере 5 067 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 7» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАМОЛЛ»в пользу открытого акционерного общества «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 7» задолженность в размере 277 969 рублей 83 копейки, а также 22 665 рублей 88 копеек - судебные расходы, в том числе 5 067 рублей 46 копеек - по уплате государственной пошлины, 17 598 рублей 42 копейки - по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 7» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 613 рублей, уплаченную по платежному поручению № 759 от 24.08.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая