Решение от 22 января 2026 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3757/2025
23 января 2026 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Матюховой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баштеплопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2026), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Баштеплопром», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баштеплопром» (далее – ответчик, общество) о взыскании 163 553 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска Управление сослалось на то, что по результатам проведенной контрольным органом проверки по целевому и эффективному использованию бюджетных средств выявлено нарушение, которое привело к завышению стоимости выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2023, по результатам проведенного электронного аукциона на текущий ремонт отопительной системы в административном здании истца, между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 94 (л.д. 55-60).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 2 092 000 руб.

26.12.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/114 к государственному контракту, которым сметная документация изложена в новой редакции, без изменения цены контракта и без увеличения сроков выполнения работ (л.д. 52).

Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 22.12.2023 произведена оплата по контракту, что подтверждается платежным поручением № 231 от 27.12.2023.

Данная сумма понесенных затрат согласуется с локальным сметным расчетом (смета) № 1.

На основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.02.2025 № П-5 ревизором КРУ МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия за период с 01.01.2023 по 01.02.2025, по результатам которой составлен акт (л.д. 10-33).

Согласно заключению проверки от 24.06.2025 (л.д. 39-42), ревизором КРУ МВД России установлено, что в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023 неверно применены расценки ФЕР, а также приняты работы, которые фактически не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 43), потребовав возврата суммы неосновательного обогащения в общем размере 163 553 руб. 07 коп.

Неисполнение обществом требований о возврате денежных средств в досудебном порядке, послужило основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Закрепленные статьями 753 - 756 ГК РФ нормы направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Из вышеизложенного следует, что заказчик обязан эффективно расходовать бюджетные средства, выделенные на оплату работ по государственному контракту, и не вправе по своему усмотрению определять, могут ли денежные средства быть потрачены на обязательства, которые фактически не исполнялись сторонами.

Как следует из локального сметного расчета (смета) № 1 (л.д. 94-107) к государственному контракту № 94 от 28.11.2023, цена работ определена сторонами исходя из федеральных единичных расценок.

Так, из материалов дела следует, что в пятой позиции локального сметного расчета (смета) № 1 применена расценка ФЕР18-01-002-01 «Установка котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на твердом топливе теплопроизводительностью: до 0,21 МВт (0,18 Гкал/ч)».

Вместе с тем, согласно шестой позиции локального сметного расчета предметом установки являлся котел «Аридея», который по своим характеристикам является газовым отопительным котлом, что подтверждается представленным паспортом (л.д. 137-143).

Следовательно, при выполнении работ, указанных в пятой позиции локального сметного расчета следовало учитывать расценки ФЕР18-01-002-06 «Установка котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на жидком топливе или газе теплопроизводительностью: до 0,21 МВт (0,18 Гкал/ч)».

Таким образом, в данном случае имела место замена расценки.

Указание в локальном сметном расчете расценки ФЕР18-01-002-01 фактически является сметной ошибкой, которая не должна порождать ситуацию, когда заказчик обязан оплачивать работы, которые фактически не выполнялись или работы по явно завышенной стоимости.

По причине неправильного применения ФЕР допущено завышение стоимости выполненных работ на сумму 12 330 руб. 36 коп. (102 533 руб. 13 коп – 90 202 руб. 77 коп).

Кроме того, предметом государственного контракта являлось выполнение текущего ремонта отопительной системы в административном здании Управления.

Согласно пункту 1.18.1 Сборника № 18 Федеральных единичных расценок на строительные работы, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 № 876/пр «Отопление - внутренние устройства», расценками учтен полный комплекс основных и вспомогательных работ по установке агрегатов, приборов и устройств, включая комплектование, установку и снятие такелажных приспособлений, сверление или пробивку отверстий для креплений, пристрелку креплений, сварочные работы, присоединение к трубопроводам, гидравлическое испытание оборудования и отдельных узлов и т.п.

Следовательно, указание в восьмой позиции локального сметного расчета на стоимость пуско-наладочных работ является необоснованным, поскольку данный вид работ предусмотрен при установке котла.

Кроме того, согласованная расценка ФЕРп07-02-001-01 «Установка котла водогрейного, работающего на жидком или газообразном топливе, теплопроизводительностью до 1 Гкал/ч» к фактически выполненным обществом работам не применяется. Учитывая в том числе, пятую позицию локального сметного расчета при верном указании ФЕР18-01-002-06 «Установка котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на жидком топливе или газе теплопроизводительностью: до 0,21 МВт (0,18 Гкал/ч)».

Указанные действия привели к завышению начальной максимальной цены контракта и стоимости выполненных работ на сумму 165 598 руб. 54 коп.

Исходя из того, что фактически выполненные работы оплачены по завышенной расценке, и подрядчику как профессиональному участнику правоотношений об этом должно было быть известно, как и о том, что запланированные в смете работы по установке котла водогрейного, работающего на жидком или газообразном топливе, теплопроизводительностью до 1 Гкал/ч» (ФЕРп07-02-001-01) им не производились, суд полагает, что у общества не имеется оснований для удержания разницы в цене этих работ.

При этом, расчет состоит из следующего: 12 330 руб. 36 коп – разница между применением расценок ФЕР18-01-002-01 и ФЕР18-01-002-06; 165 598 руб. 54 коп. - стоимость установки котла и пусконаладочных работ; 3 558 руб. 58 коп. – 2% непредвиденных затрат; падения стоимости по итогам проведения электронного аукциона, к = 0,901181005.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доводов о несоответствии представленного расчета истца обстоятельствам дела в суде обществом не приводился.

Требование Управления по настоящему делу преследовало законную цель - возврат необоснованно выплаченных подрядчику средств. Приведенные обстоятельства являются весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

Из акта проверки КРУ МВД России от 20.03.2025 следует несоответствие фактически выполненных ответчиком объемов работ, тем, что указаны в подписанных сторонами локальном сметном расчете № 1 и акте № от 22.12.2023 (КС-2).

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета результатов проверки контрольно-ревизионных органов также следует, что подрядчик не лишен права доказывать соответствие объема выполненных работ по контракту полученной оплате.

Между тем, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012).

В материалы дела истцом представлены доказательства сбережения ответчиком денежных средств за счет бюджета, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку какие-либо доказательства в опровержение доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлены, следует признать доказанным факт несоответствия объема выполненных работ предъявленным подрядчиком при сдаче работ в акте КС-2, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма по контракту в размере 163 553 руб. 07 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баштеплопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (ОГРН <***>, ИНН <***>) 163 553 руб. 07 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № 94 от 28.11.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баштеплопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 178 руб. государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Калмыкии в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Матюхова