Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А33-9992/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 сентября 2025 года


Дело № А33-9992/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

истца: ФИО1, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 02.04.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору о поставке товара №ИП075/Р от 03.02.2022 в размере 100 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты товара по Договору о поставке товара №ИП075/Р от 03.02.2022г., в порядке п. 2.3.6. указанного договора, за период до 02.04.2025г., в размере 1 720 163 руб. 84 коп.;

- неустойки за просрочку оплаты товара по Договору о поставке товара №ИП075/Р от 03.02.2022г., в порядке п. 2.3.6. указанного договора, за период с 02.04.2025г. по день принятия судом решения по настоящему делу;

- неустойки за просрочку оплаты товара по Договору о поставке товара №ИП075/Р от 03.02.2022г., в порядке п. 2.3.6. указанного договора, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.04.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2025 возбуждено производство по делу.

Резолютивной частью определения от 08.09.2025 принят отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб., производство по делу № А33-9992/2025 в указанной части прекращено.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которых истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по Договору о поставке товара №ИП075/Р от 03.02.2022г., в порядке п. 2.3.6. указанного договора, за период до 02.04.2025г., в размере 1 488 143 руб. 10 коп.; неустойку за просрочку оплаты товара по Договору о поставке товара №ИП075/Р от 03.02.2022г., в порядке п. 2.3.6. указанного договора, за период с 02.04.2025г. по день принятия судом решения по настоящему делу;  неустойку за просрочку оплаты товара по Договору о поставке товара №ИП075/Р от 03.02.2022г., в порядке п. 2.3.6. указанного договора, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № ИП075/Р от 03.02.2022, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю необходимый ему товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.3.1. покупатель обязуется не позднее 3 календарных дней со дня получения счёта на оплату осуществить предварительную оплату товара в размере 100% от цены товара, указанной в счёте, УПД.

В пункте 2.3.6. договора поставки стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В приложении № 1 стороны согласовали спецификацию, содержащую наименование товара, его количество и цену.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 20 955 002,07 руб. по счетам-фактурам (УПД), представленным в материалы дела.

Ответчиком оплачен товар по платежным поручениям на общую сумму 20 057 645 руб.

В связи с неполной оплатой товара истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2024 об уплате задолженности.

После получения ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 797 357,07 руб., в связи с чем задолженность составила 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» платежным поручением № 2175 от 19.05.2025 оплатило ИП ФИО1 100 000 руб. задолженности по договору.

Таким образом, ответчик погасил сумму основного долга перед истцом после обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края, вследствие чего истец отказался от требований в части взыскания основного долга.

В своих возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по УПД № 258 от 21.03.2022, № 286 от 25.03.2022, № 356 от 04.04.2022., а также о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках заключенного договора поставки поставщик передал товар, а покупатель принял его на сумму 20 057 645 руб.

Материалами дела подтверждается оплата поставленного товара в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что задолженность в полном объёме погашена 19.05.2025. Таким образом, неустойка за период с 21.03.2022 по 19.05.2025 составит 1 492 943,10 руб.

Представленный истцом расчёт за период с 21.03.2022 по 02.04.2025 проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая примененный истцом при расчете размер неустойки за сутки просрочки (0,1%), период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, действующую учетную ставку ЦБ РФ, считает сумму неустойки 0,1 % обоснованной и не подлежащей снижению.

Размер неустойки, равный 0,1 %, не превышает обычного размера ответственности в хозяйственных отношениях, в том числе, с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Не исполняя принятые на себя обязательства по оплате товара, ответчик сам способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности, то есть расчет неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Учитывая, значительный размер долга и длительный период просрочки, суд полагает, что сумма неустойки 1 492 943,10 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что первая поставка товара по договору состоялась 21.03.2022 по УПД № 258. Претензия об оплате задолженности от 13.06.2024 направлена ответчику 27.06.2024 и получена им 02.07.2024. Таким образом, учитывая дату первой поставки и 30-дневный срок для ответа на претензию, трёхлетний срок исковой давности истёк 21.04.2025: 21.03.2022 + 30 дней + 3 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 10.04.2025. Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности равный трём годам, на дату подачи иска не истёк.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик оплатил поставленный по договору товар в полном объёме, фактически признав долг. В связи с указанным обстоятельством, а также положениями статьи 203 ГК РФ доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 20.05.2024, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно акту приёма-передачи от 14.06.2024 исполнителем составлена претензия к ответчику, в связи с чем оказаны услуги на сумму 7 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи от 13.08.2024 исполнителем оказаны услуги на сумму 25 000 руб.:

- консультация, правовой анализ документов, анализ судебной практики – 5 000 руб.;

- составление искового заявления – 10 000 руб.;

- произведён расчёт неустойки – 3 000 руб.;

- формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд – 2 000 руб.;

- дистанционное ведение судебного процесса – 3 000 руб.;

- консультирование заказчика в ходе судебного процесса – 2 000 руб.

Оказанные услуги оплачены на основании расписок от 14.06.2024 и от 21.08.2024.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 22 000 рублей, из которых: составление претензии – 7 000 руб., составление и подача искового заявления в суд – 15 000 руб. В остальной части расходы превышают разумные пределы.

При этом суд отмечает, что услуга по составлению искового заявления включает в себя консультирование заказчика, изучение документов, анализ судебной практики, произведение всех необходимых расчётов и формирование документов, а также непосредственную подачу заявления в суд. Такого рода услуги не подлежат искусственному дроблению на отдельные «подуслуги» и являются составной частью полноценной услуги по подготовке и подаче искового заявления.

В оставшейся части предъявленные ко взысканию услуги являются немотивированными, документально неподтверждёнными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 79 605 руб. согласно платежному поручению от 07.04.2025 № 810.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, а также частичный отказ от исковых требований, расходы истца по государственной пошлине в сумме 72 788 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 6 817 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 492 943,10 руб. – неустойки за период с 21.03.2022 по 19.05.2025, 22 000 руб. судебных расходов на представителя,  а также 72 788 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 6 817 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2025   № 810.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова