Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А56-63652/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63652/2015
13 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева 39, ОГРН: 1027800000315 ИНН: 7831000108)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, литер. А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица:1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЛДК»,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Нево»

об обязании совершить действия

при участии

- от истца: не явился (уведомлен),

- от ответчика: не явился (уведомлен),

- от третьих лиц: 1) не явился (уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя),

2, 3) не явились (уведомлены).

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее – Ответчик, Компания) об обязании в судебном порядке совершить действия, связанные с регистрацией договора ипотеки от 25.01.2013 № 124/1.

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Росреестр).

В судебном заседании Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении требований, в связи с чем просит суд зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.01.2013 № 124/1.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, иск удовлетворен, суд решил зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.01.2013 № 124/1. С Ответчика в пользу Истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 решение суда от 19.02.2016 и постановление апелляционного суда от 24.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд определением от 20.12.2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЛДК» (ИНН <***>) (далее – Торговый дом), общество с ограниченной ответственностью «Нево» (ИНН <***>) (далее – Общество).

24.01.2017 в суд от Ответчика поступили документы для приобщения к материалам дела.

02.02.2017 в суд от Торгового дома и Общества поступил отзыв, согласно которому Торговый дом и Общество против удовлетворения иска возражали.

07.02.2017 в суд от Росреестра поступил отзыв на иск, содержащий в том числе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В целях обеспечения исполнения Компанией (должником) обязательств по кредитным договорам от 12.01.2012 № <***>, от 16.01.2012 № 125-КР/2012, от 24.02.2012 № 172-КР/2012, от 25.09.2012 № 374-КВ/2012, от 04.10.2012 № 389-КР/2012, от 05.10.2012 № 392-КВ/2012, от 02.11.2012 № 421-КР/2012, от 03.12.2012 № 443-КР/2012, от 21.12.2012 № 474-КР/2012 Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) 25.01.2013 подписали договор № 124/1 залога (ипотеки) шестидесяти объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Сыктывкаре Республики Коми, и права аренды восьми земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0101004:2, 11:05:0101004:3, 11:05:0101004:4, 11:05:0101004:21, 11:05:0107001:156, 11:05:0000000:38, 11:05:0101005:38, 11:05:0101005:23 общей залоговой стоимостью 64 430 697 руб. 02 коп. (далее – Договор ипотеки).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Компании, делу присвоен номер А56-71504/2013.

Решением от 26.02.2015 по делу № А56-71504/2013 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17.07.2015 по делу № А56-71504/2013 требования Банка в размере 605 364 212 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов Компании (далее – Реестр) как обеспеченные залогом движимого имущества должника в соответствии с договорами от 29.08.2013 № 389/2, 389/3, 389/4, 392/1, 392/2, 392/3, 595/1/1, 595/1/2, 595/1/3 и дополнительными соглашениями от 16.12.2013 № 1 к ним; заявление Банка о включении в Реестр его требований в размере 64 430 697 руб. 02 коп. как обеспеченных ипотекой недвижимого имущества должника в связи с отсутствием у Банка возможности представить подлинный экземпляр договора от 25.01.2013 № 124/1 выделено в отдельное производство с присвоением № А56-71504/2013/тр.43а, которые определением от 22.10.2015 приостановлено до разрешения спора по делу № А56-63652/2015.

Банк 22.07.2015 обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации Договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему от 21.02.2014 №1.

Уведомлением от 04.08.2015 № 11/001/008/2015-4830 Росреестр приостановил государственную регистрацию названного договора, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 06.12.2013 № 3013584/13/22/78-2 в ЕГРП 18.12.2013 – 20.12.2013 внесены записи об аресте шестидесяти переданных в залог объектов недвижимости, доказательства снятия ареста Банком не представлены; в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в приложенных Банком документах отсутствует заявление второй стороны сделки – залогодателя на государственную регистрацию спорного договора; документы, подтверждающие соблюдение Банком требований статьи 62 Закона № 102-ФЗ, согласно которой залог права аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, его арендатором допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка, а при аренде участка на срок более чем пять лет – без такового при условии уведомления собственника, не представлены.

Получив отказ конкурсного управляющего Компании от 19.08.2015 № 197 на требование исполнить возложенную на него пунктом 4.1.11 Договора ипотеки обязанность в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания указанного договора совместно с залогодержателем подать данный договор на государственную регистрацию в Росреестр, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1.1.1. – 1.1.8. Договора ипотеки целью его заключения было обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенным между теми же лицами (Банком и Компанией) кредитными договорами № <***> от 12.01.2012 (и дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2012), № 125-КР/2012 от 16.01.2012 (и дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2012), № 172-КР/2012 от 24.02.2012 (и дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2012), № 374-КВ/2012 от 25.09.2012, № 389-КР/2012 от 04.10.2012, № 392-КВ/2012 от 05.10.2012, № 421-КР/2012 от 02.11.2012, № 443-КР/2012 от 03.12.2012, № 474-КР/2012 от 21.12.2012.

Обязанным лицом – заемщиком по кредитным договорам является Компания.

31.12.2013 достигнуты договоренности о переводе Компанией на Торговый дом своих обязанностей по всем кредитным договорам, сведения о которых включены в п. 1.1.1.-1.1.8. Договора ипотеки. Согласие Банка на перевод долга было получено.

Переход обязанностей по кредитным договорам оформлен договорами о переводе долга №№ 124, 125, 172, 374, 389, 421, 443, 474, подписанными представителями Компании, Банка и Торгового дома, в тексты этих договоров были внесены сведения о согласии Истца с переводом долгов на нового должника.

Согласно положениям ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения Договора ипотеки) с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В договорах о переводе долга не содержится сведений о достижении соглашения между Компанией и Банком о сохранении обязательств Ответчика как залогодателя по Договору ипотеки перед Истцом после перевода обязанностей по кредитным договорам на иное лицо.

При таких обстоятельствах отсутствие договоренностей между Компанией и Банком о сохранении залога на недвижимое имущество по кредитным обязательствам Ответчика после перевода долга по ним на другое лицо повлекло прекращение действия Договора ипотеки и утраты им юридической силы соответственно с даты заключения договоров о переводе долга, то есть с 31.12.2013.

Исходя из изложенного, правовые основания для государственной регистрации ипотеки по прекращенному договору отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

Как следует из п.п. 2.1.61-2.1.68 Договора ипотеки Компания передала Истцу в залог право аренды на восемь земельных участков.

В то же время положения Договора ипотеки не содержат сведений о сроке договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 этого закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Договор ипотеки не подлежит государственной регистрации, является ничтожным и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания Договора ипотеки) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Кроме того, регистрация Договора ипотеки не представляется возможным ввиду не соответствия его условий ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, права аренды Компании на земельные участки, сведения о которых содержаться в п.п. 2.1.61-2.1.68 Договора ипотеки, прекратились ввиду истечения срока действия договоров аренды на эти земельные участки, в связи с чем Компанией было заявление об уточнении иска, а именно о дополнении первоначально заявленного требования требованием об обязании Ответчика заключить договоры арены 8-ми земельных участков на новый срок.

Вместе с тем, указанное ходатайство было отклонено судом.

Таким образом, для передачи в аренду недвижимого имущества по договору ипотеки Компания не сможет обеспечить выполнение требований, предусмотренных ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ввиду отсутствия у Ответчика арендных прав на землю, и соответственно, невозможности распорядится правами на землю для одновременной с недвижимым имуществом передачей их в залог Истцу.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.