Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А76-15326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15326/2021
05 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Резерв», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профильмет», ОГРН <***>, публичного акционерного общества «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Комус-Южный Урал», г. Челябинск, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз», г. Челябинск, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Пионер», г. Челябинск, ОГРН: <***>, акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод», г. Челябинск, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью фирма «Миарит», г. Челябинск, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Уральская фабрика «Комус-Упаковка», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 1 487 598 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности  № ИА-229 от 26.01.2023, личность  удостоверена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, 06.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Резерв», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 487 598 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профильмет», ОГРН <***>.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК - Урала», ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комус-Южный Урал», г. Челябинск, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз», г. Челябинск, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Пионер», г. Челябинск, ОГРН: <***>, акционерное общество «Челябинский авторемонтный завод», г. Челябинск, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью фирма «Миарит», г. Челябинск, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Уральская фабрика «Комус-Упаковка», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 произведена замена открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  иске.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, в том числе письменные пояснения, в которых ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в них.

Третьими лицами – ПАО «Россети Урал», ООО «Профильмет», ООО «Комус-Южный Урал» представлены письменные мнения по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства: РП-77 и кабельных линий от ПС «Аэродромная» до РП-77.

В соответствии с показаниями приборов учета, объем потерь в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 составил 275 506 кВт.ч.

В соответствии с представленным расчетом, стоимость вышеуказанного объема потерь составляет 1 487 598 руб. 35 коп.

Претензия №ЧО/09/119 от 31.03.2021, направленная истцом, в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861, Правила № 861).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ и абзац первый пункта 6 Правил №861).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), при том что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а  также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А76-15325/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-15325/2021 изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-15325/2021 изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 901 892 руб. 30 коп. основного долга, 77 228 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» отказать.».

С общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В рамках дела № А76-15325/2021 судом установлено следующее.

В процессе рассмотрения дела ООО «Профильмет» представляло в материалы дела письменные пояснения, в которых сообщило, что является одним из абонентов, подключенных к распределительной подстанции РП-77. Указанная распределительная подстанция, согласно пояснениям ООО «Профильмет», является собственностью должника АО «Резерв». Данные об имуществе: Распределительная подстанция РП-77. Распределительная подстанция РП 10кВ с кабельной трассой. Площадь: 100,6 кв.м. Место нахождения: <...>. Кадастровый номер: 74:36:0715004:215. Представляет собой помещение из кирпича, являющееся пристройкой к зданию склада (кадастровый номер: 74:36:0715006:242). Построена и введена в эксплуатацию в 1993 году АП завод «Анкер» (правопредшественник АО «Резерв») и Институтом НИОГР. Передана в собственность АП завод «Анкер» на основании договора о передаче объекта от 15.10.1993 г. (т. 2 л.д. 103-104). 2. Кабельные линии. Подземная кабельная трасса протяженностью 7856 м, проложенная от подстанции «Аэродромная» (<...>) до РП-77. Кадастровый номер: 74:36:0715004:216. Введено в эксплуатацию в 1993 г. Построено АП завод «Анкер» (правопредшественник АО «Резерв») и Институтом НИОГР. Передано в собственность АП завод «Анкер» на основании договора о передаче объекта от 15.10.1993. ООО «Профильмет» также указало, что оформление акта разграничения балансовой принадлежности должно производиться с собственником РП-77 которым является АО «Резерв». АО «Резерв» не изъявляло желание оформить новый акт разграничения балансовой принадлежности. Акт разграничения балансовой принадлежности от №1600074-ЧЭ/ЧГЭС от 17.02.2017 является последним известным ООО «Профильмет» актом, определяющим границы балансовой принадлежности электроустановок сторон. Кроме того, ООО «Профильмет» сообщило, что является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения № 74010151010576 от 01.07.2020, заключенному с ООО «Уралэнергосбыт». Электроснабжение Потребителя осуществляется от ПС «Аэродромная 110/10 ЗРУ-10кВ ячейки №41, №51 по 2 кабельным линиям - 10кВ до РП77 ячейки №19, №24 в сторону РП-1. Точка поставки в ячейках №19, №27 расположенных в помещение подстанции РП-77 (т. 3, л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции отметил, что против доводов ответчика о том, что подстанция РП 77, кабельные линии до подстанции РП 77, кабельные линии до подстанции РП 1 являются бесхозяйными и никому не принадлежат, в материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2017 №1600073- ЧЭ/ЧГЭС (т. 1 л.д. 98; т. 2 л.д. 51-53; т. 5, л.д. 44-45), договор о передаче объекта от 15.10.1993 (т. 5, л.д. 38-39), акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта (т. 5, л.д. 40-42), а также приведена ссылка на обстоятельства, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Резерв» (№А76-15859/2016).

Акт разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2017 №1600073- ЧЭ/ЧГЭС оформлен между ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «Завод Анкер» (правопредшественник АО «Резерв») и со стороны последнего подписан генеральным директором завода ФИО2 С учетом открытия конкурсного производства в отношении ответчика решением от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017), акт разграничения балансовой принадлежности № 1600073-ЧЭ/ЧГЭС подписан 17.02.2017 уполномоченным лицом, наличие полномочий которого в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто. Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2017 №1600073-ЧЭ/ЧГЭС, КЛ-10 кВ от ячеек 41 и 51 до РП-77 и РП-77 принадлежат и обслуживаются АО «Резерв».

Из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела истцом документов (договор о передаче объекта от 15.10.1993, акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта (т. 5, л.д. 38-39, 40-42)), а также обстоятельств, установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Резерв» (№А76-15859/2016) следует, что конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества АО «Резерв», составлена инвентаризационная опись основных средств от 01.09.2022 № 3, в которую включено оборудование распределительного пункта № 77 (далее – РП-77), находящегося по адресу: <...>, состоящее из 25 позиций.

В качестве документа, подтверждающего принятие проинвентаризированных объектов на балансовую принадлежность, в инвентаризационной описи указано на акт разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2017 № 1600074-ЧЭ/ЧГЭС.

Результаты инвентаризации размещены на ЕФРСБ в сообщении от 05.09.2022 №9565435. В сообщении № 9628398 без приложений, размещенном на ЕФРСБ 19.09.2022 конкурсный управляющий уведомил заинтересованных лиц о проведении 28.09.2021 заседания комитета кредиторов с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего АО «Резерв» ФИО3 о своей деятельности в ходе конкурсного производства.

2. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, выявленного конкурсным управляющим.

Как установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Резерв» (дело №А76-15859/2016), по итогам инвентаризации имущества в конкурсную массу АО «Резерв» (ранее - АО «Анкер», ЗАО Завод «Анкер») включен, в том числе, комплекс недвижимого имущества (завод), расположенный по адресу: <...>, состоящий из недвижимого имущества и прав долгосрочной аренды на земельные участки под комплексом.

Указанное имущество находилось в залоге у ПАО Сбербанк. 02.04.2020 проведены торги по продаже указанного комплекса недвижимого имущества.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества АО «Резерв» № 48564-ОТПП/1 по Лоту № 1 от 02.04.2020, ООО «Профильмет» признано победителем торгов, цена реализации имущества составила 185 215 тыс. руб. При этом энергоснабжение комплекса недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а в последующем реализованного ООО «Профильмет», осуществлялось через распределительную подстанцию, в отношении которой представлен договор о передаче объекта от 15.10.1993, заключенный между Институтом НИИОГР (Институт) и АПК завод «Анкер» (Завод) и удостоверенного нотариально 19.09.2006. В соответствии с договором о передаче объекта, Институт передает в собственность Завода объект: распределительная подстанция НИИОГР 10 кв.; передача объекта осуществляется безвозмездно, но с условием выполнения Заводом п. 6 договора, в соответствии с которым Завод гарантирует Институту: выделить на электроснабжение экспериментальной базы – завод института НИИОГР 5 ячеек (№ 11, 13, 21, 18, 20) с оформлением отдельного договора на пользование на период эксплуатации объекта (л.д. 17-18 т.1). Между сторонами договора подписан акт приема-передачи основных средств к договору о передаче объекта, в соответствии с которым распределительная подстанция РП-10кв НИИОГР передана АО «Анкер»; краткая характеристика объекта: «пристроенное здание РП-10кв размером в плане 6х18 м., фундаменты-сборный бетон, стены-кирпичные, перекрытие-сб.ж/б плиты, кровля-4х слойная, мягкая. Оборудование-комплектное распределительное устройство 10кв состоящее из 25 ячеек КСО-272 с шинным мостом и двумя тр-рами СН типа ТМ 25/10-04.».

С момента подписания договора и акта передачи Завод становится владельцем собственником РП (пункт 3 договора). До подписания договора о передачи объекта Заводом осуществлена прокладка кабельной трассы от п/ст Аэродромная до РП НИИОГР, что следует из актс рабочей комиссии о приемке законченного строительного объекта – кабельной трассы 10кв от п/ст Аэродромная до РП НИИОГР (т. 1, л.д. 28), строительство которой осуществлялось РСУ завода «Анкер» в период с сентября 1991 года по октябрь 1992 года.

В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены сведения об объектах недвижимости: подстанция, назначение – нежилое, местоположение – Челябинская область, ул. Производственная, распределительная подстанция РП 10кВ с кабельной трассой, площадь – 100,6 м2, кадастровая стоимость – 618 258,43 руб., инвентарный номер 100130; кадастровый номер: 74:36:0715004:215; кабельная трасса, назначение - инженерно-коммуникационное; кадастровая стоимость – 2 756 199,04 руб.; инвентарный номер 100130, кадастровый номер - 74:36:0715004:216.

21.09.2006 Заводом в адрес регистрирующего органа направлены документы на регистрацию за ЗАО Завод «Анкер» права собственности на комплекс зданий, сооружений и сетей в составе: здание пристроенное РП 10кВ площадью 100,6 кв.м., сооружение (кабельная трасса) протяженностью 1964 м, расположенный по адресу: <...> в I Северо-Западном промузле. Уведомлением от 27.11.2006 № 744/2006-39 регистрирующим органом в лице Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отказано в государственной регистрации, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Согласно представленным документам в собственность АО «Завод Анкер» передается распределительная подстанция РП10кВ, тогда как выписка из технического паспорта и заявления о государственной регистрации права представлены на комплекс зданий, сооружений и сетей в составе: здание пристроенное РП 10 кВ площадью 100,6 кв.м., сооружение (кабельная трасса) протяженностью 1 964 м. Таким образом, указанное расхождение не позволило регистрирующему органу идентифицировать объект, право на который подлежит государственной регистрации. О выявленных замечаниях регистрирующий орган уведомил заявителя, однако данные замечания не устранены, в связи с чем, в регистрации права отказано (т. 1, л.д. 26).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о тома, что указание суда первой инстанции на то, что ответчик, фактически являясь балансодержателем распределительной подстанции и кабельной трассы, вступал в правоотношения с сетевыми организациями как законный владелец данного имущества, что следует из актов разграничения эксплуатационной ответственности от 17.02.2017 № 1600074-ЧЭ/ЧГЭС и балансовой принадлежности от 17.02.2017 № 1600074-ЧЭ/ЧГЭС, в соответствии с которыми определены границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановки: сети электроснабжения завода «Анкер»: РП-77 (<...> на территории завода «Анкер»), кабельные линии 10 кВ от подстанции 110/10 кВ «Аэродромная» до РП-77; что помимо завода «Анкер» актами эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности определены мощности присоединения иных потребителей, в том числе: ООО «Челябтехгаз», ФИО4, ООО «Завод Анкер», Челябинский авторемонтный завод, ООО фирма «Миарит», Уральская фабрика «Комус-Упаковка» (т. 1, л.д. 46), сделано в рамках предоставленных суду первой инстанции полномочий по самостоятельной оценке представленных доказательств, и такая оценка содержанию перечисленных документов не противоречит.

В процедуре конкурного производства между гарантирующим поставщиком электроэнергии - ОАО «МРСК Урала» и АО «Резерв» (потребитель) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО5. 01.09.2018 заключен договор энергоснабжения № 4393, которым определен перечень точек поставки электроэнергии через спорную распределительную подстанцию.

19.10.2022 на ЕФРСБ опубликовано «Иное сообщение» № 9894543, в котором конкурсный управляющий АО «Резерв» ФИО3 извещает о продаже выявленного имущества АО «Резерв» стоимостью менее чем 100 000 руб., включенного в инвентаризационную опись № 13 от 01.09.2022, опубликованную в ЕФРСБ в сообщении № 9565435 от 05.09.2022.

10.11.2022 на ЕФРСБ опубликовано «Иное сообщение» № 10058777, в котором конкурсный управляющий АО «Резерв» ФИО3 извещает о результатах продажи имущества АО «Резерв» стоимостью менее чем 100 000 руб., проведённой в соответствии с сообщением № 9894543 от 19.10.2022. 09.11.2022 между АО «Резерв» и победителями торгов заключены договоры купли-продажи имущества (№ договора; покупатель; лоты; сумма, руб.):

1. № Р-1; ООО «Развитие» (454091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); лоты №№ 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12; 491 500 руб.;

2. № Р-2; ООО «КБ Групп» (454074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); лоты №№ 3, 7, 13-23, 25; 471 100 руб.

3. № Р-3; ИП ФИО6 (641884, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>); лоты №№ 10, 24; 127 800 руб.

В материалы дела № А76-15859/2016 представлены копии договоров купли-продажи от 09.11.2022 с ООО «Развитие» № Р-1, ООО «КБ Групп» № Р-2, ИП ФИО6 № Р-3 на суммы и лоты, указанные в сообщении от 10.11.2022.

Также апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А76- 15859/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Резерв» рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «Сайнс-Инвест» к ООО «Развитие», ООО «КБ Групп», г. Челябинск, ИНН <***>, ИП ФИО6, 21 А76-15325/2021 Курганская обл., г. Шадринск, ИНН <***>, ООО «МиассЭнергоСтрой», г. Миасс Челябинска область, ИНН <***>, о признании недействительными торгов по продаже имущества АО «Резерв», включенного в инвентаризационную опись № 13 от 01.09.2022; признании недействительными: договоров купли-продажи №Р-1, заключенного между АО «Резерв» и ООО «Развитие», купли-продажи №Р-2, заключенного между АО «Резерв» и ООО «КБ Групп», купли-продажи №Р-3, заключенного между АО «Резерв» и ИП ФИО6, а также последующие сделки по реализации спорного имущества в пользу конечного собственника ООО «МиассЭнергоСтрой»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, переданного по договорам купли продажи имущества.

В материалы дела представлены договор о передаче объекта от 15.10.1993 (т. 5, л.д. 38-39), акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта (т. 5, л.д. 40-42), письмо Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 27.11.2006 № 744/2006-39 об отказе в государственной регистрации (в материалах электронного дела – т. 4, л.д. 106) в отношении подземной кабельной трассы, проложенной от подстанции «Аэродромная» (<...>) до распределительной подстанции РП-77. Согласно представленному отчёту об оценке №22090201 от 21.09.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭСКОНС» по заказу АО «Резерв» (в материалах электронного дела – т. 4, л.д. 106), кабельная трасса самостоятельно построена АО «Резерв» в 1992 году, для проведения соответствующих работ были заключены подрядные договоры, заказчиком данных работ выступал ЗАО «Завод Анкер». В связи с окончанием строительно-монтажных работ по прокладке кабельной трассы приказом №237 от 02.10.1992 назначена комиссия для принятия в эксплуатацию кабельных линий. Актом рабочей комиссии о приёмке законченного строительства объекта кабельные линии приняты в 22 А76-15325/2021 эксплуатацию, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта (т. 5, л.д. 40-42). Также, из представленного письма Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 27.11.2006 № 744/2006-39 об отказе в государственной регистрации следует, что АО «Резерв» обращалось для регистрации права собственности на распределительную подстанцию РП-77 и кабельную трассу, предоставляло правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность данного имущества ответчику.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-15859/2016 заявление ООО «Сайнс-Инвест» удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-15859/2016 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, является ответчик.

Расчет фактических потерь электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, учитывающих объем поступившей в сеть завода Анкер (прибор учета № 23928198 (ф41)), прибор учета № 10194648 (ф. 51)), за минусом объема электроэнергии потребленной конечными потребителями.

В обоснование правомерности произведенного расчета, с учетом представленных ответчиком возражений, истец указал, что технологическое присоединение ООО «Резерв» подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.02.2017 № 1600073-ЧЭ/ЧГЭС и актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 17.02.2017 № 1600074-ЧЭ/ЧГЭС.

ООО «Профильмет» приобрело имущество ООО «Резерв», энергоснабжение которого осуществлялось на основании вышеуказанных актов разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Профильмет» подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.02.2017 № 1600073-ЧЭ/ЧГЭС и актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 17.02.2017 № 1600074-ЧЭ/ЧГЭС.

В соответствии с абзацами 8,9 пункта 153 Основных положений по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательстве Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета от 22.06.2020 ПУ № 20155055 введен в эксплуатацию и опломбирован сетевой организацией.

Таким образом, у ООО «Уралэнергосбыт» отсутствуют основания для расчета потребленной электроэнергии ООО «Профилмет» в порядке, предусмотренном абзацем 7 подпункта А пункта 1 приложения № 3 основных положений № 442.

В письменном мнении, во исполнение определения суда о предоставлении сведения об условиях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, осуществляющих поставку электроэнергии в помещения, являющиеся собственностью последнего, и расположенных по адресу <...>, ООО ООО «Профильмет» указало, что является одним из абонентов, подключенных к распределительной подстанции РП-77.

ООО «Профильмет» также указало, что оформление акта разграничения балансовой принадлежности должно производится с собственником РП-77. Акт разграничения балансовой принадлежности от №1600074-ЧЭ/ЧГЭС от 17.02.2017 является последним известным ООО «Профильмет» актом, определяющим границы балансовой принадлежности электроустановок сторон.

ООО «Профильмет» является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения №74010151010576 от 01.07.2020г. заключенному с ООО «Уральская энергосбытовая компания». Электроснабжение потребителя осуществляется от ПС «Аэродромная 110/10 ЗРУ-ЮкВ ячейки №41, №51 по 2 кабельным линиям - ЮкВ до РП77 ячейки №19, №24 в сторону РП-1. Точка поставки в ячейках №19, №27 расположенных в помещение подстанции РП-77.

Допуск в помещение подстанции РП-77, для снятия показаний с приборов учёта размещенных в ячейках №19 и №24, осуществляется через представителя конкурсного управляющего АО «Резерв» - ФИО7 (ответ АО «Резерв» на письмо ООО «Профильмет»).

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Расчет потерь электроэнергии подтвержден первичными документами.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 1 487 598 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При цене иска в размере 1 487 598 руб. 35 коп. размер государственной пошлины составляет 27 876 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27 876 руб., что подтверждается платежным поручением № 47964 от 27.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 27 876 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Резерв», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 487 598 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 876 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.