Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-64581/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А56-64581/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева М.Ю. – Дидоренко О.В. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Санина А.С. (доверенность от 02.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строй Система» Давидиса С.К. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-64581/2018/сд.72,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее – Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электросвязьмонтаж» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачёта от 30.11.2017 № 7 на сумму 1 358 400 руб., от 31.12.2017 № 12 на сумму 1 486 800 руб., произведенные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Система» (далее – ООО «Строй Система»), о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Строй Система» перед должником по договору от 01.11.2017 № ИПС-64/2017 в размере 2 845 200 руб., Общества перед ООО «Строй Система» по договору от 15.10.2017 № 15/10/17-А1 в размере 2 845 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 определение от 26.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Исаев М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе определение от 26.10.2020.

Податель жалобы считает ошибочными и противоречащими представленным в дело доказательствам выводы суда апелляционной инстанции относительно неосведомленности ООО «Строй Система» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, поскольку признаки объективного банкротства возникли у должника уже в январе 2017 года, что было неоднократно установлено судами в рамках рассмотрения споров по делу № А56-64581/2018. Значит, Договоры от 01.09.2016 и от 11.12.2017, по которым были осуществлены в дальнейшем оспариваемые платежи, заключались и исполнялись уже после возникновения признаков объективного банкротства, при наличии в открытом доступе информации о многочисленных судебных актах о взыскании с должника денежных средств.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе ставит по сомнение факт реальных правоотношений сторон в рамках договора на поставку топлива, так как должник никогда не осуществлял профессиональную деятельность по поставке нефтепродуктов, не имел для этого необходимого оборудования.

В отзыве ООО «Строй Система», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Исаева М.Ю. – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк», адрес: 156000, г. Кострома, Текстильщиков ул., д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее – Банк), поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Строй Система» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами между ООО «Строй Система» (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 15.10.2017 заключён договор на предоставление услуг автотранспорта № 15/10/17-А1, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению автотранспорта с обслуживающим персоналом для производственных целей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Кроме того, между ООО «Строй Система» (покупателем) и Обществом (поставщиком) 01.11.2017 заключён договор поставки топлива № ИПС-64/2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность на производственных объектах, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке на условиях настоящего договора.

Далее, между ООО «Строй Система» и Обществом 30.11.2017 подписан акт взаимозачёта № 7, которым прекращены обязательства на сумму 1 358 400 руб. ООО «Строй Система» перед Обществом по договору от 01.11.2017 № ИПС-64/2017 и обязательства Общества перед ООО «Строй Система» по договору от 15.10.2017 № 15/10/17-А1.

31.12.2017 между ООО «Строй Система» и Обществом подписан акт взаимозачёта № 12, которым прекращены обязательства на сумму 1 486 800 руб. ООО «Строй Система» перед Обществом по договору от 01.11.2017 № ИПС-64/2017 и обязательства Общества перед ООО «Строй Система» по договору от 15.10.2017 № 15/10/17-А1.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность указанных актов взаимозачёта, на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, у должника в спорные периоды имелись признаки неплатежеспособности, просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами за периоды деятельности, предшествовавшие платежам; платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что до момента совершения опарываемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд обратил внимание, что в открытом доступе имеется Картотека арбитражных дел электронной системы «Мой Арбитр», которая содержит в себе сведения о судебных спорах с участием Общества, в связи с этим, проводя с должником зачеты взаимных требований, ответчик должен был знать, что у Общества имеются кредиторы по обязательствам, возникшим значительно раньше, в связи с чем определением от 26.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.10.2020.

Суд установил, что оспариваемые акты зачёта взаимных требований совершены 30.11.2017, 31.12.2017, то есть за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника – 28.05.2018.

Проанализировав условия договоров от 15.10.2017 и от 01.11.2017 на предоставление услуг автотранспорта, на поставку топлива, заключенных между ООО «Строй Система» и Обществом, апелляционный суд установил их прямую взаимосвязь, поскольку ООО «Строй Система» нуждалось в подаче топлива для обслуживания автотранспорта, а Общество располагало нефтяным сырьем при этом нуждалось в автотранспортных средствах. Таким образом, оформленные договоры не являлись самостоятельными сделками, направленными на получение дохода сторон, а представляли собой обеспечение исполнителя - ООО «Строй Система» соответствующим ресурсом, позволяющим оказывать необходимые Обществу услуги.

Материалами дела подтверждается, что должник не оплачивал полученное топливо.

Доказательств заинтересованности в совершении указанных сделок или иного злоупотребления правами при их совершении, управляющим не представлено.

Погашение задолженностей между лицами, имеющими хозяйственные отношения длящегося характера, путем оформления акта зачёта взаимных требований в данном случае является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при наличии взаимных обязанностей.

Следовательно, само по себе оформление акта зачета взаимных требований не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

На момент совершения спорного платежа ответчик не знал, а также не мог и не должен был знать о наличии неисполненных должником обязательств по текущим платежам, на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку приведенные судебные акты, установившие размер текущей задолженности должника перед его кредиторами, были приняты в 2018 - 2019 годах, то есть, позднее оспариваемых сделок.

На стр.6 постановления от 26.01.2021 также указано, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что сделки оспорены им исключительно по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в связи с оказанием должником ответчику предпочтения перед другими кредиторами по погашению задолженности.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)») (далее - Постановление № 63).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено совершение оспариваемых актов взаимозачетов менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве, не может свидетельствовать об осведомленности кредитора.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно оценил отсутствие доказательств доведения до ООО «Строй Система» сведений о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также его осведомленности о просрочках должника.

Следовательно, апелляционный суд правильно исходил из отсутствия доказательств совершения должником оспариваемого зачета с ООО «Строй Система» при предпочтительном удовлетворении его требования перед требованиями других кредиторов и на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Исаева М.Ю. о признании недействительных сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке обстоятельств спора, в том числе необходимости выяснения осведомленности ООО «Строй Система» о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным обстоятельствам, входящим в предмет его исследования, и не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о правильном применении норм Закона о банкротстве об особенностях оспаривания сделок с предпочтением.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и ООО «Строй Система» в ущерб интересам кредиторов и должника, а также с намерением причинить вред кредиторам или должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, не представлено.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердила, что сделки оспорены ей исключительно по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в связи с оказанием должником ответчику предпочтения перед другими кредиторами по погашению задолженности.

Согласно тексту заявлению о признании спорных сделок недействительными, Исаев М.Ю. не оспаривает факт существования между сторонами договорных отношений и факт оказания Обществу услуг со стороны ООО «Строй Система».

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, иные доводы конкурсного управляющего не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-64581/2018/сд.72 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко