Дополнительное решение от 15 марта 2023 г. по делу № А56-36381/2022

4724/2023-152838(3)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-36381/2022
15 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании 13.02.2023 заявление о принятии дополнительного решения по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «ОТТИС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, неустойки,

рассчитанной на 03.09.2022 г. в размере 302 534,24 руб., по дату фактического исполнения обязательств,

третьи лица в/у ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» ФИО2, ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ»

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от

третьих лиц – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТТИС» (далее – Общество, истец, встречный ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ» (далее – Компания, ответчик, встречный истец) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Договору строительного подряда № 1/2020 от 08.04.2020 в размере 1 958 331 руб. 32 коп., равно как неустойки в размере 652 124 руб. 33 коп. за период с 11.05.2021 по 09.04.2022 с ее последующим начислением на дату основного долга по день фактической его уплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 принят встречный иск о взыскании 5000000 руб. неосновательного обогащения и 302534, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2022 по 03.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, к совместному рассмотрению с первоначальным, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ».


Определением суда от 29.01.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОТТИС" оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2023 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При принятии решения судом не рассмотрен встречный иск.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает встречный иск удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, встречным истцом встречному ответчику платежным поручением № 1698 от 08.04.2020 были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Также встречным истцом заявлено требование о взыскании 302 534, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2022 по 03.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами договора подряда встречный истец направил встречному ответчику претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, встречным истцом подан встречный иск.

По существу заявленных требований арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.


Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что договор, подписанный истцом и ответчиком, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет, предусматривающий выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы, и сроки выполнения работ.

Материалы переписки сторон, свидетельствующие о согласовании какой-либо редакции договора, состава и стоимости работ также не представлены. Соответственно, не достигнуто соглашение по существенным условиям договора – предмете договора, сроках выполнения работ. Компания указала, что между сторонами велись переговоры о заключении договора, перечислен аванс, однако результат достигнут не был, договор не заключен, работы Обществу не поручались.

Отсутствие договора при фактическом выполнении подрядчиком работ не исключает возложение на заказчика обязанности по их оплате.

Вместе с тем в рассматриваемом случае надлежащие, достоверные и непротиворечивые доказательства фактического выполнения подрядчиком работ по договору, их сдачи заказчику и уклонение последнего от приемки отсутствуют.

Так, в материалы дела подрядчик представил акты сдачи-приемки работ формы КС-2 по договору от 02.04.2021 № 1 – 7 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 08.04.2021 на общую сумму 6 958 331 руб. 32 коп. Период выполнения работ указан с 08.04.2020 по 02.04.2021.

Документально подтверждена отправка данных актов 04.05.2021, достоверные доказательства направления актов и исполнительной документации Компании ранее отсутствуют.

Кроме того, подрядчик представил копии актов освидетельствования скрытых работ, датированные 20.06.2020, на которых имеются подписи представителя Компании. Какие-либо иные документы, подписанные в ходе исполнения работ, в том числе, обязательные к составлению схемы кабельных трасс, подписанные сторонами, не представлены.

Подрядчик предоставил Журналы учета выполненных работ от 08.04.2020 по различным системам – автоматической охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, сетям связи, комплексу систем безопасности, автоматизации противопожарной защиты, автоматизации внутреннего противопожарного водопровода, на которых имеются рукописные подписи представителей Компании ФИО3 и ФИО4 о согласовании объемов работ; подписи не заверены печатями и Компанией не подтверждены.


При сопоставлении данных документов усматривается противоречия относительно периода выполнения работ: работы, заявленные как выполненные в апреле 2020 года, предъявлены к приемке только в мае 2021 года.

Общество в подтверждение фактического выполнения работ также представило товарные накладные, документы об аренде техники и материалов и т.д. Однако приобретаемее/арендуемые материалы являются универсальными и могут быть использованы на иных объектах, их специальное назначение исключительно для данного объекта не доказано.

В целях проверки доводов и возражений стороне, установления периода фактического выполнения спорных работ, заявленных Обществом, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, головного заказчика работ на объекте – ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ». Третье лицо представило отзыв на иск с приложением договора от 18.05.2018 № 03/35/2018, заключенного с Компанией на выполнение работ на спорном объекте – «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом, бассейном и катком», строительная площадка – земельный участок, расположенный по адресу: <...> между Ленинградским проспектом и улицей Труфанова, дополнительных соглашений к данному договору и актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

При исследовании данных документов установлено, что срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению к договору № 03/35/2018 – не позднее 30.12.2020; из актов формы КС-2 следует, что спорные работы (совпадают по наименованиям и видам с предъявленными Обществом) выполнены в период с 01.06.2020 по 24.08.2020, сданы Компанией третьему лицу и приняты последним 24.08.2020. Так4им образом акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные Обществом, противоречат актам головного заказчика, в том числе, по периоду выполнения работ: в заявленный Обществом период работы уже были сланы третьему лицу и приняты им, соответственно, сведения, предоставленные Обществом, нельзя признать достоверными. Доказательства того, что акты являются корректировочными либо имеется иная причина расхождения в датах отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем в материалы настоящего дела иные доказательства выполнения работ не представлены. Следует отметить, что виды работ, предъявленные к оплате, - системы связи, оповещения, диспетчеризации – предполагают наличие значительного комплекта исполнительной документации (схемы, протоколы испытаний и т.д.), согласованной заказчиком и подрядчиком. Такая документация также не представлена. Отдельные документы – акты скрытых работ и несколько схем Компанией не подписаны, ее печати отсутствуют.

В отзыве третье лицо подтвердило завершение работ на объекте и оплату их Компании, однако не подтвердило, что работы выполнены именно Обществом.

При таком положении по заключению суда встречным ответчиком не представлены доказательства выполнения каких-либо работ для встречного истца, принятие их встречным истцом, что влекло бы встречное обязательство по оплате на спорную сумму, не представлено доказательств соблюдения подрядчиком требований статьи 328 ГК РФ.

С учетом изложенного, встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.


Встречным истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2022 по 03.09.2022 с их последующим начислением по дату уплаты неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2022 по 03.09.2022 составила 302 534, 24 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу, что период начисления определен Компанией неверно.

Право не взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у Компании с момента прекращения основания для удержания спорной суммы – в данном случае, с момента истребования ее к возврату с учетом установленных сроков на возврат. Требование заявлено в претензии, направленной Обществу 25.02.2022 (РПО 19624767007263) и полученной адресатом 12.03.2022; срок на возврат установлен – в течении 5 дней, т.е. не позднее 17.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 18.03.2022.

Однако в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.


Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 38 356 руб. 16 коп. и с 02.10.2022 по день уплаты долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТТИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗМОНТАЖ" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 38 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга с 02.10.2022 по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по уплате, и 47 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение (дополнительное) может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия дополнительного решения.

Судья Бутова Р.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:08:26

Кому выдана Бутова Руслана Александровна