Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А03-21373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21373/2023
г. Барнаул
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21.05.2024. Решение суда изготовлено в полном объеме 03.06.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 197046, <...>, лит. А, пом.309) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659319, <...>) о взыскании  8805 руб. 50 коп. убытков, , при участии от истца – ФИО1 по  доверенности, от ответчика – не явился, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (далее – ООО «БВСЗ «Новотранс», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик некачественно выполнил работы по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 189ORW18 от 20.12.2018, недостатки которых выявлены истцом в период гарантийного срока, в связи с чем, истец понес расходы на устранение неисправностей вагона № 51292662.

В представленном отзыве ответчик по исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что договором не предусмотрена подготовка подрядчиком грузовых вагонов-цистерн под налив, возражал по размеру убытков.

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик после ремонта не прочистил (не продул) клапан цистерны от остатков воды, вода замерзла в лёд, потребовалось устранять допущенные ответчиком недостатки ремонта. Неисправность вагона обнаружилась сразу же после ремонта, выполненного ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве .

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 189ORW18 от 20.12.2018, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее - грузовые вагоны) по согласованной Сторонами заявке на ремонт грузовых вагонов (Приложение № 5) (л.д. 14-30 – договор).

В пункте 3.6 договора перечислены требования, которыми обязан руководствоваться подрядчик при выполнении ремонтных работ.

Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделе 7 договора. 

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали устанавливается на срок в соответствии с гарантией завода-изготовителя, но в любом случае не может быть менее срока следующего планового ремонта вагона, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счет Подрядчика; самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков Подрядчиком.

В период действия договора в декабре 2022 года силами ООО «БВСЗ «Новотранс» проведен плановый деповской ремонт вагона №51292662, принадлежащий истцу, что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 14.12.2022, дефектной ведомостью (ВУ-22) от 14.12.2022, уведомлением (формы ВУ-36) №0013 от 14.12.2022 (л.д. 45-46 – ведомости, уведомление).

По окончанию ремонта вагон направлен на станцию погрузки согласно железнодорожной накладной №ЭА 141431 (л.д. 63-64, на обороте - накладная). По прибытию на ст. Омск-Восточный вагон осмотрен перед наливом на предмет технической и коммерческой пригодности путем снятия ЗПУ, открытия загрузочного люка и осмотра внутреннего состояния котла цистерны, в результате чего обнаружены такие неисправности как наличие льда под клапаном НСП (л.д. 44 – акт от 27.12.2022).

Для устранения обнаруженных неисправностей (проведение очистки/промывки вагона) ООО «Трансойл» направило вагон в ремонт на промывочно-пропарочную станцию на ст.Комбинатская. На ст.Комбинатская составлен акт общей формы №238/01/23, содержащий ссылку на акт ГУ-23 №15402 от 27.12.2022 о наличии выявленной непригодности/неисправности вагона.

Обнаруженная неисправность устранена силами ОАО «Первая грузовая компания».

Расходы на проведение очистки/промывки вагона составили 8805,50 руб. (л.д. 95-108 – договор на выполнение работ № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013, л.д. 47 - акт сдачи-приемки выполненных работ №1009/100123/0062 от 10.01.2023 (пункт 5 Поготовка 4-х-осной цистерны), л.д. 48-61, на обороте - Перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы (услуги) за период 06.01.2023 по 10.01.2023 на ППС Комбинатская (позиция №2016 и №2052), л.д. 48 - акт о годности вагона под налив (ВУ-20) №5717 от 10.01.2023, л.д. 62-63, на обороте - счет-фактура №1009/100123/0062 от 10.01.2023, л.д. 62 - платежное поручение № 56879 от 20.12.2022, л.д. 61, на обороте – платежное поручение № 58886 от 29.12.2022).

Истцом предъявлена сумма расходов на устранение обнаруженных неисправностей вагона в сумме 8805,50 руб.

15.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию  с необходимым пакетом документов (л.д. 66-71), неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из материалов дела, недостатки в выполненных подрядчиком работах были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика возмещения затрат, понесенных истцом в результате устранения неисправностей вагона.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений.

Выявленные неисправности вышеуказанного вагона и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими вредными последствиями подтверждаются актом общей формы № 15402, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью и иными доказательствами по делу.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доводов истца о наличии недостатков и дефектов в выполненных работах  не заявил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена подготовка подрядчиком грузовых вагонов-цистерн под налив.

В пункте 3.6 договора перечислены требования, которыми обязан руководствоваться подрядчик при выполнении ремонтных работ.

При проведении деповского ремонта вагона № 51292662 ответчиком  нарушены положения Руководства по деповскому ремонту (Утверждено 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54):

- согласно п.12.1.6 сливные приборы разбирают (за исключением приваренных патрубков нижних частей приборов), детали осматривают и ремонтируют согласно требований «Инструкции по ремонту и испытанию универсального сливного прибора цистерн» РД 32 ЦВ 053-96 (с 2009 г.-РД 32 ЦВ 053-2009). Согласно инструкции РД 32 ЦВ 053-2009 после ремонта сливные приборы на стенде должны пройти гидравлические испытания. В универсальных сливных приборах неисправные уплотнительные резиновые кольца заменяют новыми. Цистерны, выпускаемые из ремонта, должны иметь заглушки сливных приборов;

- согласно п.13.1 перед постановкой в ремонт вагоны очищают от битума и грязи в тепловой камере. При этом с вагона снимают воздухораспределитель, соединительные рукава, вынимают поршень тормозного цилиндра, устанавливают заглушки в местах снятых узлов.

Из материалов дела усматривается, что истец обнаружил неисправность спорного вагона сразу же после ремонта, выполненного ответчиком, в пределах гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по деповскому ремонту.

Ответчик акты общей формы не оспорил.

В завершающее судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее ответчик также не являлся.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах ответственность должна быть возложена на ответчика, который выполнил плановый (в объеме деповского) ремонт спорного вагона.

Завершив ремонт, ответчик принял на себя ответственность за качество отремонтированного вагона, в том числе ответственность за возможность использования по назначению отремонтированного вагона-цистерны.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ( ОГРН <***>) 8805 руб. 50 коп. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                          М.А. Кулик