Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-298934/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298934/23-118-2337
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СПЕЦСНАБ» (ИНН: <***>)

к АО «Лизинг Москоу» (ИНН: <***>)

о признании недействительным решения АО «Лизинг Москоу» о расторжении договора №00-000392 от 24.01.2023 в одностороннем порядке,

по встречному иску АО «Лизинг Москоу» к ООО «СПЕЦСНАБ» об изъятии имущества, переданного по договору лизинга №00-000392 от 24.01.2023,

при участии:

от истца:  не явился,

от ответчика: ФИО1 по дов. № 1 от 09.01.2024 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСНАБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Лизинг Москоу» о признании недействительным решения АО «Лизинг Москоу» о расторжении договора №00-000392 от 24.01.2023 в одностороннем порядке.

Определением суда от 20.02.2024 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск АО «Лизинг Москоу» к ООО «СПЕЦСНАБ» об изъятии имущества, переданного по договору лизинга №00-000392 от 24.01.2023 – Спирально навивной станок SBTF 1500, торговая марка FABTEC     в количестве 1 единицы, Станок для производства отводов SBWT 1500, марка FABTEC в количестве 1 единицы, Вальцы электромеханические ESR 1315 Е, марка FABTEC в количестве 1 единицы, Зиг машина с электроприводом RAS 11.35 2. в количестве 1 единицы.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал требований первоначального иска по доводам, изложенным в уточненном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 24.01.2023 между ООО «СПЕЦСНАБ» (лизингополучатель) и АО «Лизинг Москоу» (лизингодатель) заключен договор лизинга №00-000392, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Истец утверждается, что до сентября 2023 обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись  им надлежащим образом.

АО «Лизинг Москоу» в адрес истца направлено уведомление №21/1123-1 от 09.10.2023 о расторжении договора лизинга и возврате имущества в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора у лизингополучателя, а именно нарушением графика оплаты.

Истец указывает, что ответчик праве требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Такое уведомление в адрес ООО «СПЕЦСНАБ» не направлялось.

Истец ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств возникла по причинам, которые истец не мог своевременно предусмотреть.

Так в отношении ООО «СПЕЦСНАБ» в Арбитражном суде Ростовской области возбуждено дело №А53-33837/2023 о несостоятельности (банкротстве). На счета лизингополучателя налоговым органом наложены ограничения. Общество не имело возможности производить платежи.

По требованию лизингодателя, в случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен до 10.12.2023. По мнению истца, АО «Лизинг Москоу» установлены нереальные (неразумные) сроки оплаты, выкупа и возврата предмета лизинга в связи с вышеизложенным.

Допущенное лизингополучателем нарушение истец считает незначительным, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Истец указывает, что готов в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность перед АО «Лизинг Москоу» и пени согласно условиям договора.

Между тем истцом не учтены следующие обстоятельства дела.

Утверждение истца, что до сентября 2023 обязательства им исполнены надлежащим образом документально не подтверждено.

Согласно документам, подтверждающим перечисление денежных средств, истец платежным поручением № 648 от 16.03.2023 произвел оплату лизингового платежа за февраль 2023 г. в размере 76 500 руб. и платежным поручением № 887 от 15.06.2023 произвел оплату лизинговых платежей с назначением платежа за март, апрель, май 2023 г. в размере 229 500 руб.

В силу п. 6.6. договора в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по графику лизинговых платежей (приложение № 2) лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю штрафную неустойку (пени) в размере: 0,1% от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по десятый день просрочки; 0,2% от суммы задолженности по договору лизинга за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

В соответствии с п. 3.11. договора средства, поступившие на расчетный счет Лизингодателя от лизингополучателя, в том числе по другим договорам лизинга, заключенным между сторонами и действующим на момент поступления денежных средств, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются лизингодателем в счет уплаты: в первую очередь - начисление штрафных санкций (пени), включая штрафные санкции (пени) по другим договорам лизинга, заключенным между Сторонами и действующими на момент поступления денежных средств; во вторую очередь - просроченных лизинговых платежей по графику лизинговых платежей; в третью очередь - текущих лизинговых платежей по графику лизинговых платежей.

Пунктами 5.4; 5.4.1; 5.4.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель в праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель два и более двух раз в подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты, согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2), не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет его в неполном размере, а также в случае если в отношении лизингополучателя в арбитражный суд будет подано заявление о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 г. по делу № А53-33837/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в отношении ООО «Спецснаб» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом),

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В связи с существенным нарушением условий договора лизинга ответчик претензией с уведомлением № 21/1123-1 от 09.10.2023 уведомил истца о расторжении договора лизинга с 30.11.2023 с требованием возврата предмета лизинга в срок до 10.12.2023 и уплаты лизинговых платежей.

Между тем истец предмет лизинга не возвратил.

Согласно п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Утверждение лизингополучателя, что претензия с уведомлением № 21/1123-1 от 09.10.2023 содержит требование о выкупе предмета лизинга, а в случае не удовлетворения данного требования, предмет лизинга должен быть возвращен до 10.12.2023, опровергается представленной в материалы дела претензией, из содержания которой следует необходимость произвести оплату задолженности по лизинговым платежам и пеням в соответствии с условиями договора лизинга в срок до 30.11.2023, а в случае неуплаты задолженности в указанный срок указано, что договор лизинга №00-000392 от 24.01.2023 будет расторгнут, в связи с чем, лизингополучателю будет необходимо произвести возврат предмета лизинга в срок до 10.12.2023.

Ссылки истца на то, что ответчиком установлены нереальные (неразумные) сроки для оплаты и возврата предмета лизинга также не соответствует действительности.

Норма п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  не содержит обязательных требований устанавливать, какой-либо срок на оплату образовавшейся задолженности при направлении уведомления о расторжении договора лизинга. Обязательными требованиями данной статьи являются указание на дату расторжения договора и срок возврата предмета лизинга.

Следовательно, истец надлежащим образом уведомлен о расторжении договора с 30.11.2023 и возврате предмета лизинга в срок до 10.12.2023. У лизингополучателя имелось достаточно времени (более трех месяцев) для оплаты задолженности по лизинговым платежам до направления ему претензии с уведомлением № 21/1123-1 от 09.10.2023, а также достаточно времени для возврата предмета лизинга с момента получения данного уведомления.

Доводы истца, что допущенные им нарушения считаются незначительными, а размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества ни чем не обоснованы, документально не подтверждены.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

На дату направления претензии № 21/1123-1 (21.10.2023) с уведомлением о расторжении договора, лизингополучатель 2 раза подряд допустил просрочку уплаты лизинговых платежей за февраль, март 2023, и имел задолженность по лизинговым платежам за апрель 2023 в размере - 52 825,58 руб. и пени в размере - 16 798,53 руб., а также задолженность за не произведенные ежемесячные лизинговые платежи в период с мая 2023  по октябрь 2023 в размере - 459 000 руб. и пени за указанный период в размере - 241 432,20 руб.

Стоимость имущества по договору поставки составляет 2 634 120 руб.

Общая сумма задолженности на дату направления претензии составляла 770 056,31 руб. Сумма неисполненного обязательства в процентном соотношении от размера стоимости предмета лизинга на дату направления претензии составляет 29%, т.е. более 5% от стоимости предмета лизинга, а период просрочки – более 3-х месяцев.

Лизингополучателем также не представлено доказательств оплаты образовавшейся перед лизингодателем задолженности и пени, в связи с чем доводы о возможном погашении денежных требований перед лизинговой компанией являются несостоятельными.

Таким образом, лизингодатель правомерно направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем расторжении договора №00-000392 от 24.01.2023.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке лизингополучателем отзыв по встречному иску не представлен.

Таким образом, предъявленный встречный иск лизингополучателем в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ООО «СПЕЦСНАБ» не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать ООО «СПЕЦСНАБ» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «СПЕЦСНАБ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Изъять у ООО «СПЕЦСНАБ» (ИНН: <***>) и передать АО «Лизинг Москоу» (ИНН: <***>) предмет лизинга – Спирально навивной станок SBTF 1500, торговая марка FABTEC            в количестве 1 единицы, Станок для производства отводов SBWT 1500, марка FABTEC в количестве 1 единицы, Вальцы электромеханические ESR 1315 Е, марка FABTEC в количестве 1 единицы, Зиг машина с электроприводом RAS 11.35 2. в количестве 1 единицы.

Взыскать с ООО «СПЕЦСНАБ» (ИНН: <***>) в пользу АО «Лизинг Москоу» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                    А.Г. Антипова