Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А83-21041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21041/2019
26 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс-Балтика» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

МУП МО ГО Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО ОП «Борс-Балтика» о взыскании штрафа в размере 2 838 240.00 руб..

В судебное заседание 19.03.2021г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом были признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

29.12.2019г. между МУП МОГО Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию потребительских услуг» и ООО Охранное предприятие «БОРС- Балтика» на основании протокола рассмотрения и оценки ценовых заявок №17 от 17.12.2018г. был заключен договор № 31807244231.

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать охранные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем в полном соответствии с требованиями Приложения №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Объем услуг, их состав, требования к качеству, а также перечень документов, подлежащих оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяются Техническим заданием (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 4 730 400.00 руб. без НДС (в соответствии со статьей 346.12, ст. 346.13 гл.26.2, НК РФ).

Согласно пункта 2.4 договора оплата заказчиком услуг по договору осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг. Основанием для оплаты услуг по договору является подписанный сторонами акт оказанных услуг и предоставленный счет на оплату. Авансовый платеж по договору не предусматривается.

Ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней по окончании месяца исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру (в случае если исполнитель является плательщиком НДС). На услуги, оказанные в декабре 2019 года, акт оказанных услуг, счет и счет-фактура (в случае, если исполнитель является плательщиком НДС) должны быть составлены исполнителем и представлены заказчику не позднее 31.12.2019г. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 10.1 договора срок его действия определен с даты заключения договора и до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец указывает, что 14.03.2019г. на основании приказа директора МУП МО ГОК РК «ДРСПУ» от 18.01.2019г. № 6 была создана комиссия, которой была проведена работа по проверке качества оказания услуг по договору № 31807244231 от 29.12.2018г..

В ходе проведения проверки было установлено 6 случаев нарушения условий договора ответчиком, что выразилось в следующем: 1) необеспечение всех постов сотрудниками охраны, так на 5 постов обеспечено 4 сотрудника; 2) у сотрудников охраны отсутствуют удостоверения; 3) отсутствие у сотрудников охраны форменной одежды, а также неукомплектованность охраны специальными средствами; 4) отсутствие графика дежурствна постах; 5) отсутствие на посту охраны документации по охране объекта, согласованной с руководством объекта охраны; 6) невыполнение действий по приемке объекта охраны в определенном договором порядке, а также невыполнение действий по проверке исправности средств связи, пожаротушения и т.д..

В связи с вышеизложенным истцом за каждое из 6-ти нарушений был начислен штраф в размере 10 % от цены договора, что составляет 473 040.00 руб., а всего истцом к ответчику предъявлены штрафные санкции на сумму 2 838 240.00 руб. (473 040.00 руб. х 6).

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия № 422 от 04.04.2019г..

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции на сумму 2 838 240.00 руб..

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ)..

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Так, истец указывает, что на момент проведения им проверки 14.03.2019г. в период времени с 10:00 по 10:30 вместо заявленных согласно условиям договора 5ти постов охраны по 5 человек на посту фактически находилось 4 человека.

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания для обеспечения охраны сотрудники охраны выставляют на объекте количество постов в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 Технического задания количество оборудованных постов охраны на объекте охраны составляет с 06:01 ч. До 22:00 ч. – 5 постов по 1 человеку на каждом посту, что составляет 5 человек в дневное время суток.

Согласно пункта 5.4.3 договора заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, а также своевременного устранения недостатков.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае выявления заказчиком несоответствий оказываемых услуг требованиям договора, заказчиком направляется исполнителю перечень данных несоответствий. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления и доработки без дополнительной оплаты в пределах цены договора.

При этом, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что устранение исполнителем в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной договором.

Согласно пункта 5.1.5 договора исполнитель обязан по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора, что составляет 473 040.00 руб..

Согласно пункта 10.1 договора срок его действия с даты его заключения по 31.12.2019г., а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Обстоятельства нарушения данного обязательства контракта подтверждается служебной запиской от 20.03.19г. вх. № 549 директору МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО2 от начальника отдела безопасности и внутреннего контроля ФИО3, а также Актом б/н от 14.06.19г..

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать качественное и своевременное оказание услуг заказчику в соответствии с условиями договора, своими силами, без привлечения соисполнителей.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора в части обеспечения необходимого количества охранников единовременно на 5-ти постах, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о необходимости применения за нарушение указанного обязательства неустойки в виде штрафа к ответчику в сумме 473 040.00 руб..

При этом, несостоятельными следует признать доводы ответчика о том, что в момент проверки одним из охранников осуществлялся обход согласно пункта 6.12 Технического задания к договору.

Так, согласно пункту 6.12 Технического задания при взятии объекта под охрану исполнитель обязан осуществлять обход территории вокруг корпусов и прочих зданий и сооружений согласно схеме обхода по постам.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического задания старший смены осуществляет общее руководство сменой охраны, проверку несения службы охранниками. Также осуществляет обход охраняемых зданий и патрулирование территории.

Пунктом 3.3 Технического задания предусмотрено, что в случае обнаружения на охраняемой территории очага пожара, немедленно вызвать пожарную службу и предпринимать все меры к ликвидации очага пожара, одновременно известив руководство объекта.

Также, судом учитывается изложенное в пункте 5.10 Технического задания, где указано, что сотруднику охраны запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, отправления естественных надобностей и в других необходимых случаях сотрудник охраны может покидать пост охраны только после его замены другим сотрудником охраны или уполномоченным лицом.

Представитель ответчика также ссылается на наличие сведений о пяти охранниках 14.03.2019г. в графике за март 2019г., составленном ответчиком. Однако, суд пришел к выводу об отсутствии доказательственной силы у указанного документа, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, графа 14.03.2019г. не заполнена, график содержит лишь фамилии охранников, отсутствуют отметки о количестве часов, не содержит подписей охранников, подтверждающих их фактическое присутствие в конкретную дату на охраняемом объекте, не согласован с истцом в порядке п.5.6 Тех. задания, а также отсутствуют доказательства направления Графика в адрес истца.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает доказанными обстоятельства совершения ответчиком вышеуказанного нарушения и обоснованным применение ответственности в виде штрафа в сумме 474 040.00 руб..

Также, истцом был начислен штраф в порядке пункта 6.3 договора за отсутствие у всех четырех охранников на момент проверки служебных удостоверений, обязанность иметь которые предусмотрена пунктом 5.2 Технического задания к договору.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в этой части, указывал, что все сотрудники ООО «Борс-Балтика» прошли обязательную профессиональную подготовку по специальности «частный охранник», о чем им были выданы свидетельства установленного образца, однако, как указывал ответчик в своих пояснениях, в связи со сложностями своевременного изготовления и получения удостоверений в Республике Крым, удостоверения были изготовлены и направлены истцу позже 24.05.19г. сопроводительным письмом.

Однако, доказательств изложенного ответчиком предоставлено не было.

Следует указать, что согласно доказательствам, содержащимся в материалах дела, письмом от 24.05.19г. истцу ответчиком были направлены не копии удостоверений, а копии свидетельств, подтверждающих прохождение охранниками профессиональной подготовки.

При этом, из 4-х охранников, находившихся на посту на момент проверки, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, свидетельства были предоставлены только на двоих – на Ноздреватых и ФИО6. Удостоверений на указанных охранников ответчиком суду также предоставлено не было.

Так, представитель истца в судебном заседании 02.11.2020г., а представитель ответчика в судебном заседании 14.12.2020г. подтвердили отсутствие удостоверений по состоянию как на дату проверки так и на момент рассмотрения дела.

Поскольку охранная деятельность является профессиональной деятельностью ответчика, суд считает несостоятельными доводы его представителя о наличии оснований для освобождения его от ответственности за отсутствие удостоверений охранников у его сотрудников ввиду сложности их оформления на территории Республики Крым.

Согласно пункта 1 Приложения № 7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 удостоверение частного охранника представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса «В», серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (подпункт 2 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Для работы охранником требуется пройти профессиональную подготовку, сдать квалификационный экзамен, получить удостоверение частного охранника, а так же работать по трудовому договору с частной охранной компанией (абзац 1 статьи 11.1 закона от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункта 3 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг».

Согласно пункта 5.5 Технического задания к выполнению обязанностей по охране объекта не допускаются охранники-стажеры.

Соответственно, в нарушение пункта 5.2 Технического задания, предоставленные Свидетельства о профессии рабочего, должности служащего ответчиком, приложенные к отзыву на претензию, не являются удостоверениями частного охранника, установленного образца, что влечет за собой так же и административную ответственность для физического и должностного лица в соответствии с требованиями статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия удостоверений у охранников, исполняющих свои обязанности на момент проведения проверки истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 473 040.00 руб. за нарушение условий договора в этой части.

Истцом также насчитан штраф за нарушение сотрудниками ответчика на момент проведения проверки комиссией требований договора о наличии специальной форменной одежды, а также о наличии портативного металлодетектора в количестве 1 штуки.

Так, на момент проверки данного металлоетектора не имелось, охранник ФИО7 одет в гражданскую одежду (за исключением куртки), охранник ФИО6 был одет в гражданские штаны и туфли, что явно не соответствовало форменной одежде сотрудников ответчика.

При этом, пунктом 5.4 Технического задания предусмотрено, что каждый сотрудник охраны при выполнении служебных обязанностей по охране объекта охраны должен иметь опрятную специальную форменную одежду, единого образца, позволяющую определить его принадлежность к конкретной охранной организации (абзац 2 пункта 5.4 Технического задания), а также иметь портативный металлодетектор 1 шт. (абзац 8 пункта 5.4 Технического задания).

Пунктом 2 «в» Приложения № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения; в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Ответчик данные утверждения истца не признал, указал, что они не соответствуют действительности. Однако, доказательств обратного предоставлено ответчиком не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, истцом в обоснование своих доводов предоставлен Акт б/н от 14.04.19г., составленный комиссией в составе: председателя комиссии ФИО3 и членов ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Данным Актом зафиксированы указанные нарушения, в частности указано, что на момент проверки металлоискатель в распоряжении охранников отсутствовал. Также указаны претензии к внешнему виду охранников. При этом, с данным актом ознакомлен старший по смене ФИО4, однако, своих возражений по указанному в Акте им изложено не было.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о доказанности истцом допущения ответчиком нарушений пункта 5.2 Технического задания к договору, в связи с чем начисление и взыскание штрафа с ответчика в этой части также является правомерным.

Истцом также насчитан штраф за нарушение ведения сотрудниками ответчика графика дежурств на постах.

Так, в соответствии с пунктом 5.6. Технического задания, каждый пост охраны комплектуется из расчета предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда. Исполнитель должен обеспечить графиком исполнение обязанностей каждым частным охранником в соответствии с графиком дежурства, разработанным и согласованным с заказчиком. Недопустимо несение службы охранником более 24 часов на объекте охраны без смены. Пост охраны комплектуется из расчета, установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации, коэффициента сменности в зависимости от режима труда.

Возражая против данного довода истца, ответчик ссылается на то, что им руководству МУП МОГО Керчь Республики Крым «ДРСПУ» были предоставлены на согласование графики дежурств, а также запрос на информацию о контактных лицах, однако, согласования не произошло по причине отсутствия ответа со стороны истца.

Истец в своих пояснениях указывает, что на момент проверки имеющейся график дежурств на март месяц 2019 года с истцом не согласован. Более того в январе и феврале 2019 года согласования графиков дежурств также с истцом не производилось. Представленный график на март месяц заполнен только до 14 марта. С 15 по 31 марта данных о количестве часов и дням выполнения охраны сотрудниками ответчика не имеется.

Также установлено, что согласно графика дежурств на март месяц ряд охранников несли службу более 24 часов на объекте охраны без смены.

Доказательств направления графиков в адрес истца ответчиком суду предоставлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истец располагает графиками, в том числе за март 2019г., суд признал недоказанными ввиду отсутствия доказательств, их подтверждающих. Так, в материалах дела содержится график за апрель 2019 г., который содержит отметку истца о его согласовании. Доказательств аналогичного согласования графика за март 2019г. ответчиком не предоставлено.

Указанные обстоятельства представителями ответчика в судебных заседаниях не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными требования истца о начислении штрафа за данный вид нарушения договора.

Также, истцом был начислен штраф за отсутствие на момент проверки документации, предусмотренной пунктом 6.1.2 Технического задания, согласно которому

При этом, в отношении нарушений по отсутствию на посту охраны документации по охране объекта, согласованной с руководством объекта охраны, а также невыполнения действий по приемке объекта охраны в определенном договором порядке м невыполнения действий по проверке исправности средств связи, пожаротушения суд не может признать обоснованными доводы истца ввиду следующего.

Так, условиями заключенного между сторонами договора не конкретизирован состав документации, подлежащей согласованию с руководством объекта охраны. Также, договором и не конкретизированы уполномоченные лица со стороны истца, с которыми ответчик должен был согласовать взаимодействие по приемке объекта охраны и выполнения действий по проверке исправности средств связи, а также средств пожаротушения.

В этой связи толкование условий о штрафах следует осуществлять в пользу контрагента, не участвовавшего в составлении и формулировании условий договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа за последние два нарушения у суда не имеется.

Также, представителем ответчика в пояснениях высказывались возражения против начисления за каждое нарушение отдельно штрафа, он, ссылаясь на судебную практику Седьмого арбитражного апелляционного суда, считал правильным, в случае признания судом обоснованными нарушения ответчиком нарушений по договору, начислить и взыскать штраф в установленном размере единоразово. Однако, суд не согласен с таким толкованием условий контракта ответчика, поскольку в постановлении апелляционного суда от 20.04.16г., на которое представитель ссылается в обоснование своих доводов, речь идет о длительном нарушении одного и того обязательства, однако, в данном случае, Актом от 14.03.2019г. зафиксировано несколько разных эпизодов, имевших место единоразово в одну дату, обязанность соблюдения которых предусмотрена разными пунктами договора и Технического задания.

Представителем ответчика также оспаривался порядок составления Акта от 14.03.19г., послужившего основанием для начисления штрафных санкций. Так, представитель считает, что при наличии претензий истец должен был руководствоваться порядком, предусмотренным пунктом 3.5 договора, однако, суд не соглашается с такой позицией представителя ответчика, поскольку механизм действий, установленный пунктом 3.5 договора, предусмотрен для применения в случае приемки работ, тогда как в данном случае имело место проверка истцом качества оказываемых услуг. Также, несостоятельными считает суд доводы представителя ответчика про отсутствие при проведении проверки представителей ответчика, поскольку при проведении проверки присутствовали его сотрудники, в акте имеется подпись старшего смены охраны ФИО11

Ответчиком в заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ООО «Борс-Балтика» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ООО «Борс-Балтика» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ООО «Борс-Балтика» были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так, учитывая что истцом ко взысканию заявлена сумма в общем размере 2 838 240.00 руб., то согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При цене иска 2 838 240.00 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (2 838 240.00 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 4 191.20 = 37 191.00 руб..

Однако, учитывая пропорциональное распределение государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 24 794.00 руб. (1 892 160.00 руб. (размер удовлетворенных требований) х 37 191.00 руб. (размер государственной пошлины) / 2 838 240.00 руб. (размер требований, заявленных истцом ко взысканию).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борс-Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 1 892 160.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 794.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская